Решение № 2А-680/2018 2А-680/2018~М-218/2018 А-680/2018 М-218/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-680/2018

Дело №а-680/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С.,

при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пене по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пене по налогу на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком была представлена декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указано, что им был получен доход, источником которого является налоговый агент. С учетом ставки налога-13%, сумма, подлежащего исчислению и уплате налога на доходы в соответствии с положениями ст. 224 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., которая была ФИО1 исчислена и отражена в декларации, однако, не была уплачена в установленный законом срок, в связи с чем в адрес последней было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ФИО1.

Также истец просит восстановить пропущенный срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку указанный срок пропущен в связи с ошибкой в БД-АИС-НАЛОГ -3.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока, поскольку основание, указанное заявителем, не предусмотрено действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по <адрес>. В связи с неуплатой налога на доход физических лиц и пени в установленный срок ответчику направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для уплаты задолженности по налогу на доход физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.л.6)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате налога и пени ( л.д. 62).

Однако, административное исковое заявление было направлено в Советский районный суд истцом только ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

Доводы истца о том, что срок пропущен в связи с ошибкой в БД-АИС-НАЛОГ -3, не могут быть приняты во внимание, поскольку сбой или наличие в компьютерной системе не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления налоговым органом, тем более, что с момента направления требования прошло достаточное количество времени, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что в течение данного периода не имелось возможности устранить указанную ошибку.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ИФНС России по <адрес> пропущен без уважительной причины, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц, пене по налогу на доход физических лиц- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ