Решение № 2-4161/2018 2-4161/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4161/2018

Дело № 2-4161/2018

3 октября 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" указав, что 23 октября 2017 года по вине ФИО7. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства №

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Полагая отказ неправомерным истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 165500 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 165500 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертиз". Производство по делу приостановлено.

27 июля 2018 года гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2017 года составляет 152600 рублей.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 года произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 172950 рублей, неустойку в размере 1729 руб. 50 коп. в день начиная с 27.22.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день начиная с 12.12.2017 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 947 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая отсутствие возражений сторон, заявление, как отвечающее требованиям законодательства, принято судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании заявленные требования не признавала, указывая на то, что истцом в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 23 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8., нарушившего п.2 ч.1. ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО9 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Полагая водителя автомобиля №, ФИО3 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец 27.10.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, которое зарегистрировано в страховой компании с входящим номером №17096 от 30.10.2017 г. В указанном заявлении истец просил произвести осмотр автомобиля по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 18Б, поскольку транспортное средство не передвигается (повреждены стоп сигналы).

01.11.2017 года ответчик в адрес истца направил телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 07.11.2017 года в 13-00 час. по адресу, указанному в заявлении истца: <адрес>. Однако, данный автомобиль так и не был представлен на осмотр, о чем 07.11.2017 года ответчиком был составлен акт №244204-18.

24 ноября 2017 года истом было направлено в адрес ответчика заявление, входящий номер 18276, об осмотре автомобиля по другому адресу: <адрес>

Также истцом 28.11.2018 г. направлена ответчику телеграмма об осмотре автомобиля по новому адресу<адрес><адрес>

28.11.2017 года ответчик в адрес истца направил уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в соответствии с п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО".

29.11.2017 года истцу повторно была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 04 декабря 2017 года в 13-00 час. по новому адресу, указанному в заявлении истца: <адрес>

30.11.2017 года в адрес истца было повторно направлено письмо о необходимости представить автомобиль на осмотр.

30.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением экспертного заключения о размере восстановительного ремонта.

04 декабря 2017 года ответчик выехал по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, однако в связи с неявкой собственника автомобиля, осмотр проведен не был, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2017 года.

22.01.2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями о добровольной выплате невыплаченной страховой суммы с приложением копии искового заявления.

23.01.2018 года ответчик повторно направил истцу ответ о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 11 ст. 12 закона "Об ОСАГО".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", возражая против заявленных требований, указала на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерен.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы. Независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, последним в соответствии с требованиями п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) определен объем повреждений, полученных транспортным средством № от повреждений в результате ДТП 23.10.2017 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 152600 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 152600 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.

Вместе с тем установленный действующим законодательством принцип состязательности, предоставляющий истцу возможность доказать наличие страхового случая в ходе судебного разбирательства, не может вменяться в вину страховщику и служить основанием для применения к ответчику негативных финансовых последствий вследствие неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества, уклонении истца от представления транспортного средства на осмотр и проведении самостоятельной независимой экспертизы.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истец уклонился от представления поврежденного ТС для осмотра страховщиком, последовавший за этим отказ в страховой выплате не может служить основанием для привлечения последнего к ответственности установленной п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, а также для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, в связи с чем возмещению также не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4252 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 4252 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 22 октября 2018 года.

Судья