Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-2243/2017 М-2243/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело №2-2254\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 овича к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указала, что им на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО1, как собственник 3\4 долей жилого помещения, ее муж ФИО3, как собственник 3\4 долей жилого помещения, их сын ФИО4, сноха ФИО2 – ответчик по делу, и внучка. Членом семьи истцов ответчик не является, участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимает. Просили признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, что будет являться основаниям для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчица ФИО2 является женой их сына ФИО4 ФИО2 с ФИО4 и дочерью проживали в доме истцов летом 2010 года. Осенью 2010 года сын с семьей переехали жить на съемную квартиру, забрав при этом все свои вещи. Больше они в доме не проживали. Осенью 2011 года ФИО2 уехала для трудоустройства в <адрес> и больше в <адрес> не вернулась, после 4 класса забрала с собой дочь. Семейные отношения между сыном истцом и ответчицей прекращены, в настоящий момент рассматривается дело о расторжении между ними брака. Ей известно, что ФИО2 снимает квартиру где-то в <адрес>, точный адрес ей не известен, отношений они не поддерживают. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.10.2017 года, 10-00 час., извещена судом надлежащим образом по месту ее регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Учитывая, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации, данных об ином месте жительства ответчиком ФИО2 в суд не представлено, суд соответствии с положениями ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением у гражданина законодатель связывает с фактом вселения его собственником в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи собственника либо в качестве лица, признанного таковым.

Судом установлено, что спорное жилое помещение является жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 – 3\4 доли и ФИО3 – 1\4 доля на основании договора мены земельного участка с жилым домом на две квартиры от (ДАТА).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.6, 6а).

Из справки формы № 8 от 11.09.2017 г. (л.д.7) следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: истцы ФИО1 и ФИО3, их сын <данные изъяты> сноха ФИО2 и внучка <данные изъяты>

Доводы истцов о том, что ответчица ФИО2 членом их семьи не является и в принадлежащем им жилом помещении не проживает, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО2 с мужем и дочерью проживали в доме истцов в 2010 году. В 2011 году ФИО2 уехала в <адрес> на заработки, через некоторое время забрала ребенка. Больше в г.Димитровград ФИО2 не возвращалась, семейные отношения с ФИО4 ответчица не поддерживает, в настоящее время они расторгают брак.

Свидетель <данные изъяты> по сути дала аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, а также с пояснениями истцов и с письменными доказательствами по делу.

Так, из сообщения Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области следует, что, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения об ее работодателе в отчетном период е с (ДАТА) по (ДАТА) – ООО «№*» (<адрес>).

Согласно сообщению ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, ФИО2 на медицинское обслуживание в данном медицинском учреждении не прикреплена.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что ФИО2 в настоящее время членом семьи истцов не является, в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет, какие-либо ее вещи в доме истцов отсутствуют.

Данных о том, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не являясь членом семьи собственников жилого помещения, право пользования спорным домом не сохранила, а потому требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 овича удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением - домом №* по <адрес> в <адрес>.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, 24.10.2017 года.

Судья Е.П. Чапайкина