Решение № 2А-3307/2019 2А-3307/2019~М-2984/2019 М-2984/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-3307/2019

Дело № 2а- 3307/2019 27RS0004-01-2019-003872-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

при секретаре – Жубриной Н.Н.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – судебный пристав- исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска - ФИО2 помощника прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Д, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2,, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий незаконными, восстановлении срока на обжалование. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его, как юриста Краевого государственного бюджетного учреждения «Детская городская клиническая больница №», пригласили в кабинет главного врача П В кабинете главного врача находились ранее истцу неизвестные граждане в гражданской одежде (мужчина и женщина), женщина держала в руках пакет каких-то документов и требовала от главного врача вызвать в кабинет должника по исполнительному листу К, которая уклоняется от явки к судебному приставу. Удостоверение судебного пристава, данная женщина в кабинете главного врача не предъявляла. Предоставить Постановление о производстве розыска должника либо о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, женщина отказалась. Главный врач на заявленное устное требование, предложила данным лицам самостоятельно проехать по месту исполнения трудовых обязанностей должника К (поликлиника расположенной по адресу <адрес>) где и встретится с должником. На что, женщина (как выяснилось в дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2) стала высказывать в адрес главного врача П угрозы о привлечении к административной ответственности больницы и главного врача за отказ от исполнения законных требований судебного пристава. На что, главным врачом было предложено пройти судебному приставу в кабинет к юрисконсульту, то есть к истцу, где и изложить свои требования, если они имеются. Пройдя в кабинет юрисконсульта, истец попросил предоставить документы данных граждан, женщина предоставила свое служебное удостоверение, из которого истец узнал ее должность. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 находясь в кабинете истца, продолжала высказывать в адрес истца угрозы о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за отказ Истца пригласить в свой кабинет должника по исполнительному производству К, так как истец не исполняет законное требование судебного пристава. При дальнейшем разговоре судебный пристав-исполнитель показала истцу исполнительное производство в отношении должника К, чем разгласила личные данные указанного лица. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» - «Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций», также - «Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну» и «Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве». В этом же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 на телефонный номер истца в кабинет поступил звонок от секретаря Е о том, что в кабинет главного врача явились трое лиц, в форменной одежде. По прибытию в кабинет главного врача со стороны одного из сотрудников службы ОСП, как в последующем было установлено от старшего судебного пристава-исполнителя Д были выдвинуты требования, о том, что он прибыл чтобы забрать нашего сотрудника К с работы для проведения с ней действий по исполнительному производству. На данные требования главный врач П вновь сообщила судебному приставу, что местом работы К является поликлиника по адресу <адрес> в Администрацию не будет, поскольку в отсутствие работника К ее должностные обязанности исполнять будет некому. На данные доводы, судебный пристав сказал в адрес главного врача, что вначале привлечет к ответственности ФИО1, а в дальнейшем и главного врача лечебного учреждения. После чего вручил главному врачу запрос о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> документов для составления протокола об административном правонарушении, а именно должностную инструкцию, приказ о назначении и паспортные данные на имя истца. На действия сотрудников ОСП по <адрес> истцом была подана жалоба в УФССП по <адрес>, ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы связи с тем, что срок давности на подачу жалобы в суд пропущен по уважительной причине, поскольку рассматривалась жалоба истца в УФССП по <адрес> и дачей ответа на жалобу только ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, и старшего судебного пристава по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконными: в части возложения на ФИО1 исполнения несвойственных ему функций по приводу должника К к судебному приставу-исполнителю, оказания незаконного морального и психологического воздействия в форме высказывания в адрес ФИО1 угроз о привлечении к административной ответственности, в случае неисполнения требования пристава-исполнителя, разглашения судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведений составляющих личную и семейную тайну в отношении должника третьим лицам.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в административном исковом заявлении. В дополнение указал, что на него, как на должное лицо, со стороны сотрудников ОСП по <адрес> были возложены обязанности, которые не входят в его обязанности, а также обязанности его организации, как работодателя. Со стороны сотрудников ОСП не были предоставлены какие-либо обосновывающие документы о законности их требований об обеспечении встречи с должником, работником предприятия, К Считает, что приводы должны осуществлять или сами сотрудники ОСП или сотрудники полиции. Со стороны работодателя было сообщено место работы должника. Все действия сотрудников ОСП: а именно судебного пристава-исполнителя ФИО2, а затем и действия старшего судебного пристава-исполнителя Д считает незаконными. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования в полном объме. В обоснование своей позиции указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к главному врачу КГБУЗ « Детская городская клиническая больница №», для решения вопроса о встрече с должником К. Она обратилась к главному врачу, для оказания содействия встретится с должником для решения вопроса по изъятию ранее арестованного сотового телефона, ей было отказано в предоставлении общения с должником. Главный врач перепроводила ее для общения с истцом. ФИО1, который является юрисконсультом организации, отказался обеспечивать встречу с должником К. В связи с отказом истца оказать содействия судебным приставам, ему было разъяснено о возможности его привлечения к административной ответственности, ни каких угроз ему не высказывалось. При общении с ФИО1 она показывала ему материалы исполнительного производства, как должностному лицу организации, таким образом, ни какого распространения личных сведений она не производила. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по <адрес> Д, представитель УФСПП по <адрес> и ЕАО, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено пунктом 1 статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Требованием ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их д-оставить.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании заявления, поданного взыскателем ООО КА "ПрофАктивКоллекшен» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К о взыскании суммы долга 216172 рубля 44 копейки.

В соответствии с представленным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника в МУЗ « Детская городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника - сотовый телефон, б/у, марки: Микромакс, в корпусе черного цвета, составлен акт описи арестованного имущества. Арестованное имущество было передано на хранение должнику К

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по <адрес> старшим судебным приставом Д судебному приставу исполнителю ФИО2 дано указание об изъятии арестованного имущества должника К, с целью дальнейшей реализации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту работы должника К по адресу <адрес> – КГБУЗ «ДГКБ-№». При выходе по указанному адресу, сотрудником предприятия, представивший юристом ФИО1 было отказано предоставить встречу с должником К

В соответствии с положением ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно положению ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что все решения судебного пристава –исполнителя должны быть оформлены постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в виде постановления( положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что требования судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об обеспечении общения с должником К, высказанные должностным лицами организации, где работает должник, являются законными, поскольку данные требования не основаны на нормах трудового законодательства, а именно взаимоотношений работодателя - КГБУЗ «ДГКБ-№» и работника К, также данные требования не основаны нормапи исполнительного производства, поскольку на работодателя функция обеспечения общения судебного пристава-исполнителя и должника не возложена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в части возложении на административного истца функций по приводу должника К обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований административного истца о том, что со стороны старшего судебного пристава исполнителя Д были высказаны аналогичные требования о приводе должника К в ходе рассмотрения дела установлены не было, при этом в судебном заседании было установлено, что имелись требования со стороны указанного лица, о предоставлении в отношении административного истца документов о заключенном с ним трудовом договоре, его должностные инструкции.

Вследствие чего в данной части требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований административного истца о том. что на него было оказано моральное и психологическое давление в форме высказывания в его адрес угроз о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что не имелись противоправные действия со стороны судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> - ФИО2 В ходе рассмотрения дела в судебном заседании было установлено, что высказывания о привлечении к административной ответственности носили информационный характер.

При рассмотрении требований административного истца о высказывании угроз со стороны старшего судебного пристав ОСП по <адрес> Д, в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства на которые ссылается административный истец.

Административным истцом были заявлены требовании о противоправности действий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разглашении третьим лицам, а именно непосредственно административному истцу сведений носящий конфиденциальный характер, в части сведений исполнительного производства в отношении должника К

Суд не находит обоснованным заявленные требования, поскольку приходит к выводу, что сведения которые стали известны административному истцу были предоставлены в рамках исполнительного производства, должностному лицу организации, где работает должник. При этом суд принимает во внимание занимаемую должность административного истца, который является юристом организации, и как в последующем было установлено, которому было поручено контролировать исполнение решения суда в части должника К

По заявленным требованиям административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, суд руководствуется положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" где указано, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, за защитой нарушенного права, по уважительной причине. Вследствие чго данные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Д, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя – удовлетворить частично

Восстановить срок для обращения административного истца ФИО1 на обращение в суд с обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, о возложении обязанности на ФИО1 обеспечить доставку должника К для встречи с судебным приставом, для производства исполнительных действий – незаконными.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивирован решение изготовлено 06 августа 2019 года.