Решение № 2-3459/2019 2-3459/2019~М-2802/2019 М-2802/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3459/2019

Дело №2-3459/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003709-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 4 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к САО «Надежда» с иском, просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 2 500 руб., неустойку в размере 62 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб., расходы за услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 450 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска, возражения ответчика полагал не обоснованными, настаивал на требованиях в заявленном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ФИО3 направлены возражения, из содержания которых следует, что копия водительского удостоверения удостоверению не подлежала, поскольку указанный документ в перечень необходимых документов при подаче заявления не входит, в оставшейся части в размере 350 руб. выплата произведена. По требованиям неустойки просил отказать, поскольку произведена ее выплата в размере 16 000 руб. с удержанием НДС, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, судебные расходы на представителя снизить до 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (привлечены определением суда от 08.05.2019 без самостоятельных требований) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Лексус NX 300, г/н №.

23.01.2019 произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля истца.

20.02.2019 ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения.

Выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился с независимому оценщику на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка», размер ущерба составил 545 727 руб.

18.03.2019 ответчик получил претензию истца с заключением эксперта.

01.04.2019 САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, страховой компанией в полном объеме была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности.

Нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что оплата страхового возмещения произведена 01.04.2019, то есть до поступления иска в суд – 6.05.2019, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «Надежда» не выполнена обязанность по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, ФИО1 обратился к ООО за проведением независимой экспертизы, что следует из экспертного заключения №, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на экспертизу составили 2 500 руб., подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что указанные убытки не входят в состав страховой выплаты, неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислению на сумму данных убытков не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения, полученному 20.02.2019 года САО «Надежда», а также претензии полученной 18.03.2019 произвело выплату страхового возмещения только 01.04.2019 года.

Учитывая, что Закон об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, принимая во внимание, что ответчик не произвел своевременно страховую выплату в добровольном порядке, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с платежным поручением № истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка за минусом 13% налога в размере 13 920 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части периода исчисления неустойки.

Принимая во внимание, что период просрочки начался с 15.03.2019, сумма неустойки составит 72 000 руб., из расчета: 400 000 руб. х 1% х 18 дней (с 15.03.2019 по 01.04.2019)

72 000 руб. – 13 920 руб. = 56 000 руб. – указанная сумма может быть взыскана с ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 4 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № на имя ФИО2 вышеуказанным разъяснениям соответствует, в связи с чем, расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего одно судебное заседание, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, экспертизы не назначалось, наступление страхового случая сторонами не оспаривалось, в связи с чем дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на ксерокопирование документов и удостоверение их нотариусом на сумму 450 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены расходы по оплате услуг по заверению копий документов. Доказательства несения расходов в оставшейся сумме 100 руб. в материалы дела не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что водительское удостоверение не входит в перечень обязательных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы на удостоверение данного документа необходимыми не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., неустойку за период с 15.03.2019 по 01.04.2019 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года