Апелляционное постановление № 22-89/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-89/2019

судья Мартыненко М.С.

№ 22-89/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

5 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённой

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года, которым осуждённой

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2016 года ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 2 ст.158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 мая 2016 года, конец срока – 21 февраля 2020 года.

Осуждённая ФИО2, отбывающая назначенное наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебное решение – основанным на исследованных судом данных о личности осуждённой ФИО2 и сведениях, характеризующих её поведение за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения заявленного ходатайства, и в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, не только тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, но и данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие сведения. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировал решение неоднократностью допущенных осуждённой нарушений порядка отбывания наказания, их характером и обстоятельствами, при которых они совершены, фактом преобладания количества полученных ею взысканий над поощрениями, что явилось основанием для вывода о том, что у ФИО2 не сформировано законопослушное поведение.

Как следует из материалов личного дела осуждённой, ФИО2 прибыла в исправительную колонию 6 октября 2016 года, трудоустроена, привлекается на добровольной основе к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, обучалась в образовательном учреждении, к труду и учёбе относится добросовестно.

За весь период отбывания наказания ФИО2 имеет пять взысканий, а именно в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в виде водворения в штрафной изолятор за хранение запрещённых предметов, а в период отбывания наказания в исправительном учреждении – 4 взыскания в виде устных выговоров (9 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 1 марта 2017 года и 4 мая 2017 года) за незначительные нарушения распорядка.

При этом два из пяти взысканий сняты досрочно в качестве применённых к осуждённой мер поощрения, на момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имела.

Таким образом, из совокупности сведений, положенных в основу принятого решения остаётся лишь наличие досрочно снятых и погашенных взысканий, которое само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Согласно ст. 38923 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов в апелляционном порядке выносит новое судебное решение.

Оценивая поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный период времени, прошедший с момента последнего взыскания на момент рассмотрения ходатайства, характер и обстоятельства совершённых осуждённой нарушений порядка отбывания наказания.

При этом суд учитывает, что после последнего взыскания за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда к осуждённой четыре раза применялись меры поощрения – 30 ноября 2017 года, 2 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года и 30 октября 2018 года.

Об этом также свидетельствует поступившее из исправительного учреждения постановление о поощрении от 22 января 2018 года, согласно которому за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях осуждённой объявлена благодарность.

Согласно заключению администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю считала целесообразным поддержать ходатайство осуждённой. Имеются сведения о принятии осуждённой мер к возмещению ущерба от преступлений, а также о частичном погашении вреда, причинённого преступлением.

Из представленных материалов следует, что осуждённая ФИО2 пересмотрела своё поведение в положительную сторону, стремится к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, нацелена на законопослушное поведение.

Кроме того, как следует из материалов личного дела, ФИО2 имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в государственном социальном учреждении г. Владивостока. При этом осуждённая поддерживает связь с матерью, ребёнком и социальными педагогами по поводу его воспитания, мотивирована на создание надлежащих условий по его дальнейшему содержанию и реабилитации.

С учётом всей совокупности представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённая ФИО2 для своего исправления не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям закона и потому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осуждённой ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осуждённой ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2016 года в виде 1 года 16 дней лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 16 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением на осуждённую ФИО2 обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак