Решение № 2-2145/2017 2-2145/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2145/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2145/2017

Мотивированное заочное
решение составлено 28 августа 2017 года

( с учетом выходных дней 26.08.2017 и 27.08.2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 22 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ворота и забор, разблокировать выход на заезд общего пользования, обязании содержать заезд в надлежащем порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать ворота и забор, разблокировать выход на заезд общего пользования, обязании содержать заезд в надлежащем порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 639 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Холодильщик» и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Холодильщик». Ответчик ФИО2 является собственником соседнего участка № СНТ «Холодильщик». Между участками находится общий проезд (проход) размером 3 метра, который относится к территории общего пользования СНТ «Холодильщик». В плане СНТ «Холодильщик» обозначены границы участков и заездов между ними, в том числе и между участками № и № предусмотрен общий заезд, который не может принадлежать ни одному владельцу земельного участка.

До ДД.ММ.ГГГГ года он беспрепятственно пользовался общим заездом между участками № и №, завозил строительные материалы, землю, торф, вывозил мусор и т.д. Однако, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 без объяснения причин установила металлический 2-х метровый забор вдоль его теплицы, расположенной на его участке и установила цельнометаллические ворота высотой 2,5 метра, тем самым, перегородив общий проезд (проход) и заняв территорию общего пользования и разместив на ней свои вещи. Кроме того, с задней части общего проезда им ранее была установлена калитка, которой он пользовался. Однако, ответчик забила фанерой калитку, полностью заблокировав проезд общего пользования. В настоящее время проходом пользоваться нельзя. <адрес>а через другой смежный участок отсутствует.

В результате незаконных действий ответчика он ( истец) не может пользоваться баней, закрывать-открывать продухи, не может открывать и закрывать форточки для проветривания теплицы, поскольку установленный забор находится вплотную к теплице. Кроме того, забор ответчика стоит на границе его участка и территории общего пользования, что препятствует ему в пользовании, в том числе и его участком.

По данному факту он обращался к председателю СНТ «Холодильщик» ФИО3, который дал ему ответ о том, что в соответствии с Генпланом СНТ «Холодильщик» между участками № и № запланирован проезд и им могут пользоваться владельцы обоих участков в равной степени.

На основании вышеизложенного просит возложить на ответчика обязанность демонтировать устанолвленные на общем проезде ворота и забор, разблокировать выход на заезд общего пользования с его задней части, обязать ответчика содержать заезд в надлежащем порядке.

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что моральный вред выражается в том, что он не мог пользоваться баней, терпел неудобства, связанные с тем, что ответчик заблокировала проезд. Не имеет возможности открывать и закрывать теплицу для проветривания, так как забор стоит вплотную к ней. Он пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком, в ответ- грубость с её стороны. Кроме того, когда ответчик стала устанавливать столбы для ворот, он предупреждал её, чтобы она этого не делала. Но ответчик на его замечания не отреагировала.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 639 рублей, которые были им понесены на копирование искового заявления и материалов в суд, печать фотографий, получение Выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток /л.д.55/ и сообщением посредством телефонограммы /л.д.45/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо –председатель СНТ «Холодильщик» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что действительно ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков № и 6/1 в СНТ «Холодильщик». Согласно Плану землеустройства СТ «Холодильщик» между указанными земельными участками предусмотрен общий проезд (проход), которым до ДД.ММ.ГГГГ года совместно пользовались собственники участков № и 6/1. В настоящее время данные участки приватизированы, их границы определены, общей границы они не имеют, между участками располагается общий проезд, который относится к территории общего пользования. При межевании участков ФИО2 никаких претензий не высказывала. Он (ФИО3) является председателем СНТ «Холодильщик» ДД.ММ.ГГГГ года, членом садоводческого товарищества- с ДД.ММ.ГГГГ года. Проезд между данными участками существовал всегда, так как это территория общего пользования, находился в свободном доступе, закрыт не был. Ранее никаких конфликтов по поводу пользования указанным проездом не возникало. ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, указав, что ФИО2 установила ворота на проезде и забор, тем самым, перегородив проезд. Он подошел к ФИО2, пытался у неё выяснить, на каком основании она поставила ворота и забор. Но ФИО2 ничего объяснять ему не стала. Считает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик фактически самовольно заняла часть территории общего пользования без каких-либо на то оснований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Холодильщик» и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Холодильщик». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, границы его установлены /л.д.15, 46-50/.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Холодильщик». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, границы его установлены /л.д.51-54/.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика общей границы не имеют, между ними расположен общей проезд (проход), который относится к территории общего пользования.

Свои требования истец обосновывает тем что, ранее существовавший проход к его участку №, расположенный между земельными участками № и № и используемый им на протяжении длительного времени, в настоящее время отсутствует, поскольку между указанными участками ответчиком возведен забор, установлены ворота, с задней части проезд также заблокирован (калитка забита фанерой).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с Планом землеустройства СНТ «Холодильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, планом межевания земельных участков СНТ «Холодильщик» следует, что между земельными участками № и № предусмотрен общий проезд /л.д.65,66/. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Холодильщик» ФИО3 Наличие общего проезда между данными участками также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, размещенной в сети-Интернет.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 самовольно установила на общем проезде (между земельными участками № и № земли общего пользования) металлические ворота и забор. При этом забор установлен на границе участка №, принадлежащего истца и территории общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным письмом председателя правления СНТ «Холодильщик» ФИО3, согласно которому указано, что в связи с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Холодильщик» ФИО3 и казначеем ФИО4 рассмотрена ситуации установки забора и ворот в начале проезда между участками № и №. Действительно, в начале проезда между участками № и 6/1 вдоль границы участка № владельцем участка № ФИО2 установлен глухой забор, который полностью закрывает теплицу на участке №. Кроме того, на углу участка № ФИО2 также установлены ворота, которые перекрывают въезд в проезд между участками, который является общим для обоих участков № и №. Документы, обосновывающие установку забора и блокирование въезда ФИО2 представлены не были. В соответствии с Генпланом от ДД.ММ.ГГГГ между участками № и № запланирован проезд, это земли общего пользования, а между участками № и № межа, то есть проездом между участками 5/1 и 6/1 могут пользоваться владельцы обоих участков в равной степени /л.д.17-18/. Данные обстоятельства третье лицо ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями /л.д.28/. Из представленных фотографий следует, что металлические ворота загораживают общий проезд (начало проезда), а забор располагается вплотную к теплице, расположенной на участке истца, /л.д.28/, что не может не влечь нарушение прав истца. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Также судом установлено, что в конце общего проезда между участками № и № имелась калитка, которой пользовался истец. Ответчик ФИО2 закрыла данную калитку фанерой, заблокировав тем самым весь проезд между участками, что подтверждается представленными фотографиями /л.д.28/, из которых следует, что в конце проезда калитка забита фанерой, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Вместе с тем, сведений о том, что СНТ «Холодильщик» принималось решение об использовании общего имущества СНТ «Холодильщик» - общего проезда между земельными участками № и № только собственником земельного участка № и о передаче этого земельного участка в собственность ответчика ФИО2 материалы дела не содержат. Вместе с тем, отсутствие указанных решений подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Холодильщик» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком забора и металлических ворот на земельном участке, являющемся землями общего пользования СНТ «Холодильщик» свидетельствует об ограничении доступа лиц, в том числе истца ФИО1 для прохода (проезда) на территорию земельного участка. Кроме того, в данном случае имеет место самовольное завладение ответчиком ФИО2 участком из земель общего пользования СНТ «Холодильщик».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ФИО2 ворота, забор возведены на земельном участке из земель общего пользования без соответствующих разрешения и согласования с членами СНТ «Холодильщик» (решение общего собрания отсутствует), данные строения являются самовольными постройками, которые подлежат сносу. При этом суд учитывает, что действиями ответчика истцу незаконно чинятся препятствия в пользовании в том числе, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Также суд считает, что ответчик необоснованно закрыла калитку, которой пользовался истец, заблокировав тем самым и заднюю часть (конец) общего проезда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить проход (проезд) к земельному участку №, демонтировать металлические ворота, забор, расположенный у теплицы истца, установленные территории общего пользования (общем проезде) между земельными участками № и №, восстановить калитку с задней части проезда между указанными земельными участками № и № подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности содержать проезд в чистоте и порядке, а также разъяснить ответчику о том, что проездом могут пользоваться собственники обоих участков, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить срок исполнения решения- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий в результате действий ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с подачей искового заявления в суд, а именно: копирование материалов- 80 рублей и 69 рублей; печать фотографий-60 рублей; получение выписки из ЕГРН-430 рублей

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 639 рублей /л.д.25/.

Суд полагает, что предоставление в суд вышеуказанных материалов: копии искового заявления с приложенными документами (для вручения сторонам по делу), фотографий, подтверждающих доводы истца и выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности истца на земельный участок, было обусловлено требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом вышеуказанные расходы следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общем размере 939 рублей ( 639 рублей + 300 рублей =939 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить проход (проезд) к земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, садоводческое товарищество «Холодильщик», демонтировать металлические ворота, забор, расположенный у теплицы истца, установленные территории общего пользования (общем проезде) между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, 48 кв. Верх-Исетского лесхоза Широкореченского лесничества, садоводческое товарищество «Холодильщик», восстановить калитку с задней части проезда между указанными земельными участками № и №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 639 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 939 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>