Решение № 2-1792/2025 2-1792/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1792/2025

Дело № 2-1792/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001874-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивируют тем, что между сторонами 22.04.2021 года заключен договор купли – продажи <адрес>, по условиям которого продавец (ответчик) продал покупателю (истцу) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б/3. В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственником обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов в выполнении общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении, перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с заявленными в нем требованиями.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 241 322 рубля 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2025 года по 07.10.2025 года в размере 4 410 304 рубля 50 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.10.2025 года в размере 1% от стоимости квартиры в размере 2 549 309 рублей за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дудиков Е.А., действующий по ордеру, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал результаты судебной экспертизы, возражал против требований о взыскании штрафа и неустойки в заявленном истцом размере, полагая их неразумными и подлежащими снижению судом также как и размер компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается заключение 22.04.2021 года между сторонами договора купли – продажи <адрес>, по условиям которого продавец (ответчик) продал покупателю (истцу) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б/3. Цена договора составила 2 549 309 рублей (п. 3.1. Договора). Оплата произведена покупателем в полном объеме, квартира принята по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались обстоятельства полной оплаты стоимости квартиры, ее передачу продавцом, при этом квартира передавалась с отделкой по передаточному акту.

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока. Перечень подробно приведен в иске, а также отражен в заключении досудебной экспертизы.

В целях опровержения изложенных в иске довоов о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Из содержания выводов, изложенных в заключении судебного эксперта ООО «ДалилЭкс» от 29.08.2025 года, следует, что экспертом выявлены недостатки при выполнении застройщиком строительных и отделочных работ, а также нарушения строительных норм, обычно предъявляемых к качеству строительства, подробно приведенные в заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 181496,47 рублей, без учета применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ в помещениях без расселения), с учетом применения данного коэффициента исходя из представленного локального сметного расчета 241 322,39 рублей. Уменьшение покупной цены квартиры определено экспертом в аналогичных значениях.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО3. имеющим необходимую квалификацию и стаж работы (общий стаж 28 года, стаж экспертной работы с 2004 года) для производства указанного вида экспертиз.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от участвующих в деле лиц не поступило. Возражений против принятия судом в качестве надлежащего доказательства дополнения к заключению экспертизы без проведения дополнительной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит экспертизу, с учетом ее дополнения, полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения, учитывая также, что уточненные исковые требования истец основывал именно на результатах судебной экспертизы.

При определении суммы сметной стоимости устранения недостатков, районный суд инстанции полагает необходимым учесть повышающий коэффициент ввиду следующего.

Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (ред. от 30.01.2024).

Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128.

Таким образом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, суд основывает свое решение на результатах судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом применения коэффициента 1,5 к стоимости работ.

С ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 241 322,39 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Правомерность исчисления неустойки исходя из цены товара подтверждается правоприменительной практикой суда кассационной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025 (УИД 36RS0002-01-2023-004401-67).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком претензия получена 07.04.2025 в течение 10 дней требования истцов не исполнены, соответственно, поскольку предметом договора являлась квартира, от размера ее стоимости подлежит исчислению неустойка, начиная с 18.04.2025 в размере 1%.

Размер неустойки от цены квартиры за период с 18.04.2025 года по 07.10.2025 года составляет 4 410 304 рубля 50 копеек, согласно следующему расчету: 2549309 рублей * 1% * 173 дня = 4 410 304,50.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения строительных недостатков, период времени, с момента приобретения квартиры и до предъявления требований к продавцу с претензией и иском, суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 120 000 рублей. Неустойка подлежит начислению, начиная с 08.10.2025 года в размере 1% от стоимости квартиры в размере 2 549 309 рублей, по день фактической выплаты суммы компенсации устранения строительных недостатков.

В этой связи и для целей применения положений статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения снижение неустойки самим истцом, поскольку это является его правом, не обязанностью и реализация такого права не ограничивает суд в применении положений названной нормы материального права и снижении размера неустойки.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению из расчета 1 процента в день от суммы компенсации расходов на устранение строительных недостатков, начиная со следующей даты, после даты ее исчисления и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая также возраст несовершеннолетних, в защиту интересов которых выступают их законные представители, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также общую сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 272 070,67 рублей (241322,39 + 120 000 + 5000 = 366 322,39 : 2 = 183 161,19).

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей, учитывая также наличие об этом просьбы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в общем размере 30000 рублей, а также 50000 рублей на оплату досудебной экспертизы.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000,00 рублей, из которых уплачено за оказанные услуги: подготовка искового заявления – стоимость 10 000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании 01.07.2025 года – стоимость 10 000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании 07.10.2025 года – стоимость 10 000,00 рублей.

В обоснование доводов о фактическом несении судебных расходов к заявлению приложены договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатами Дудиковым Е.А. и Дудиковой Ю.В. на ведение дела по конкретному гражданскому спору, договор содержит условие о возможности привлечения третьих лиц к исполнению по договору, при этом оплату других адвокатов осуществляет заказчик. Также представлен акт приемки оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам. Договор предусматривает возможность передоверия полномочий, в том числе, на представление интересов в суде.

Материалы гражданского дела подтверждают фактическое участие представителей истца адвокатов Пальчиковой Т.Е. и Дудикова Е.А. в двух судебных заседаниях. Оплата фактически произведена истцом, которым также понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, анализируя доводы возражений представителя ответчика в указанной части исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу одного из истцов судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката.

При определении размера судебных расходов суд учитывает незначительную длительность рассмотрения судом гражданского дела, представляющего стандартную сложность, необходимость назначения по делу одной строительной экспертизы, значительное количество рассматриваемых в районном суде однотипных гражданских дел со схожими исковыми требованиями по искам к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с участием адвокатов, являющихся представителями истцов, объем оказанных юридических услуг по составлению иска и участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 24 000 рублей, в том числе 8 000 рублей – за составление иска и по 8000 рублей за участие представителей истцов каждом из двух судебных заседаний.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу лица, которое их фактически понесло, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные доказательствами, были вынужденными для истца и необходимыми в целях выявления перечня и стоимости устранения строительных недостатков, определения цены иска, потому подлежат взысканию в указанной сумме с ответчика. Оснований для уменьшения указанных расходов на экспертизу не имеется.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера, в размере 29222,85 рублей (241322,39 + 120 000 = 361322,39 – 300000 = 61322,39 х 2,5% = 1533,06 + 10000 + 3000 = 14533,06).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ..... в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 241 322 рубля 39 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2025 года по 07.10.2025 года в размере 120 000 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.10.2025 года в размере 1% от стоимости квартиры в размере 2 549 309 рублей за каждый день просрочки и по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, а всего 440 322 (четыреста сорок тысяч триста двадцать два рубля) 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 14533 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025 года.