Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018~М-1486/2018 М-1486/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1790/2018

дело № 2-1790/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 298, 42 рублей за период с 31.08.2015г. по 12.07.2018г.

В обоснование исковых требований указал следующее.

14.03.2015г. между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договорённость о покупке истцом у ответчика жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности. Цена перечисленного имущества была оценена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Во исполнение устной договорённости истец передал ответчику 300 000 рублей в качестве предварительной оплаты, о чём сторонами была составлена расписка.

При этом истец и ответчик устно договорились, что указанная сумма предварительной оплаты будет передана единовременно в следующих частях: 130 000 рублей передаются наличными денежными средствами, а в счёт оставшихся 170 000 рублей истец передаёт ответчику автомобиль принадлежавший истцу на праве собственности. Передача автомобиля в расписке не была отражена, так как истец и ответчик подразумевали, что автомобиль заменяет собой часть от денежных средств, передаваемых в качестве предварительной оплаты. Истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается, в том числе словами самого ответчика.

В свою очередь ответчик передал истцу свидетельства о его праве собственности на передаваемое имущество, а так же ключи от дверей продаваемого жилого дома, что так же отражено в расписке.

Так же, в расписке стороны указали, что истец будет передавать ответчику оставшуюся стоимость жилого дома и земельного участка (700 000 рублей) в течении последующих 3-х лет.

17.03.2015г. в связи с тем, что истца не устроила стоимость жилого дома и земельного участка, оговоренная ранее, истец потребовал у ответчика вернуть предварительную оплату.

Ответчик с этими требованиями согласился, обязался вернуть предварительную оплату в течении одного месяца.

В апреле 2015 года, в ходе телефонного разговора ответчик пояснил истцу, что в связи с работой, связанной с грузоперевозками, он не может вернуть предварительную оплату, обязался вернуть предварительную оплату в августе 2015 года.

16.07.2015г. истец, обратился в МВД России по Шпаковскому району с просьбой проверить действия ответчика на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

19.07.2015г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии, истец неоднократно подавал заявления о преступлении, однако по всем заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, сотрудниками МВД России по Шпаковскому району были установлены все основные обстоятельства дела, описанные выше.

Следует отметить следующие обстоятельства, так же подтверждающиеся материалами проверки заявления о преступлении, подававшегося истцом.

19.03.2015г., то есть через 2 дня после того, как ответчик узнал о том, что сделка по продаже недвижимости не состоится, ответчик переоформил на свою супругу автомобиль истца. Для того чтобы оформление удалось в условиях отсутствия согласия на это со стороны истца, ответчик подделал документы, требуемые для регистрации нового владельца транспортного средства. Эти утверждения подтверждаются исследованием договора купли-продажи транспортного средства, представленного ответчиком в ГИБДД для регистрации за своей супругой автомобиля истца.

В соответствии с данным исследованием, истец не ставил своей подписи на договоре купли-продажи своего автомобиля.

Согласно сведениям последней проверки заявления истца о совершении преступления на 01.07.2016г. автомобиль был оформлен на некоего ФИО3 Место нахождения автомобиля в настоящий момент неизвестно.

Начиная с апреля 2015 года, ответчик не выходит с истцом на связь, не оформив на истца жилой дом и земельный участок, и не вернув предварительную оплату.

Так как местонахождение автомобиля на данный момент не известно, и скорее всего автомобиль неоднократно перепродан третьим лицам, у ответчика отсутствует возможность возвратить автомобиль в натуре, из чего следует его обязанность возместить истцу стоимость автомобиля на момент приобретения. На момент приобретения стороны оценили стоимость автомобиля в 170 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 298, 42 рублей.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании показала, что она является супругой истца ФИО1 Три года назад они решили приобрести дом. Отец ФИО1 связался со знакомым, который на тот момент продавал дом. Дом осматривали вечером, когда было темно. Дом оценили в 1 000 000 рублей. Продавец сказал, что надо внести залог 300 000 рублей. Но так как таких денег не было, они с ним договорились отдать ему машину, стоимостью 170 000 рублей и 130 000 рублей наличкой. Машину отдали вместе с документами и деньгами, но дом он ФИО4 так и не передал. Через некоторое время они решили отказаться от покупки и потребовали вернуть обратно деньги и машину. Продавец сказал, что машину он отвез на СТО, а на деньги купил прицеп. Сказал, что в течении месяца все вернет, но так этого и не сделал. Расписку писала она, Б.Н.А., ответчик её подписал.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 16.12.2014г., № от 06.08.2014г., жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно расписке от 14.02.2015г. ФИО2 получил от ФИО1 300 000 рублей в счет оплаты за дом, находящийся по адресу<адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей. Остаток долга обязуется вернуть в течении трех лет в размере 700 000 рублей.

По сообщению МРЭО ГИБДД г. Ставрополь от 25.08.2018г. № право собственности на транспортное средство HYUNDAI ELАNTRА, 2004 года выпуска, идентификационный № КМНDМ41ВР5U000713, 21.10.2014г. было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.10.2014г., 19.03.2015г. – за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.03.2015г., 06.01.2016г. – за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.01.2016г.

При рассмотрении дела в судебном заседании исследован материал проверки КУСП 9337 от 16.07.2015г. по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности.

В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что в марте 2015 года ФИО7 передал а/м Хендэ-Элантра и денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты за домовладение ФИО2, после чего ФИО2 передал ему документы на дом и ключи от дома вместе с правоустанавливающими документами. ФИО7 написал расписку в которой указал, что оставшуюся сумму за домовладение он отдаст в течении трех лет. Через три дня ФИО7 позвонил ФИО2 и сказал, что его не устраивает цена за домовладение и попросил вернуть его имущество. ФИО2 сказал, что вернет ему имущество в течении одного месяца, и до настоящего времени обещание не выполнил.

В ходе дополнительной проверки ФИО2 также пояснил, что действительно продал в марте 2015 года домовладение ФИО7 после чего, деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время он не может вернуть деньги из-за тяжелого материального положения, обязуется вернуть деньги при первой возможности, либо после продажи домовладения. По устной договоренности с ФИО7, он должен был переоформить свое имущество на имя ФИО7 после полного расчета. В настоящее время ФИО2 ищет покупателей на дом в <адрес>, и после продажи дома он вернет ФИО7 денежные средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2016г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2015 году ФИО7 передал ФИО2 автомобиль Хендэ-Элантра, стоимостью 170 000 рублей и денежные средства в размере 130 000 рублей в счет оплаты за продажу недвижимого имущества ФИО2, находящегося по <адрес>.

В настоящее время ФИО2 недвижимое имущество ФИО7 не передал, деньги и имущество на сумму 300 000 рублей не вернул.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при расчете процентов за пользования чужими денежными средствами использована процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России по Северо-Кавказскому федеральному округу, за период с 31.08.2015г. по 12.07.2018г., исходя из чего сумма подлежащая взысканию, по мнению истца за указанный период составляет 73 298, 42 рублей.

Однако, суд не может в данной части согласить с представленным истцом расчетом.

По данным Банка России ключевая ставка установлена в следующих размерах с 31.08.2015г. по 13.06.2016г. – 11 % годовых, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 10, 5 %, с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. – 10 %, с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 9, 75 %, с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 9, 25 %, с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. – 9 %, с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8, 50 %, с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. – 8, 25 %, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7, 75 %, с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. – 7, 50 %, с 26.03.2018г. по 12.07.2018г. – 7, 25 %.

Таким образом, за период с 31.08.2015г. по 13.06.2016г. (288 дней) 300 000 х 288 х 11 % / 100 / 360 = 26 400 рублей, за период с 14.06.2015г. по 18.09.2016г. (97 дней) 300 000 х 97 х 10, 50 % / 100 / 360 = 8 487, 50 рублей, за период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. (189 дней) 300 000 х 189 х 10 % / 100 / 360 = 15 750 рублей, за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дней) 300 000 х 36 х 9, 75 % / 100 / 360 = 2 925 рублей, за период с 02.06.2017г. по 18.06.2017г. (48 дней) 300 000 х 48 х 9, 25 % / 100 / 360 = 3 700 рублей, за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. (91 день) 300 000 х 91 х 9 % / 100 / 360 = 6 825 рублей, за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. (49 дня) 300 000 х 49 х 8, 25 % / 100 / 360 = 3 368, 75 рублей, с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. (56 дней) 300 000 х 56 х 7, 75 % / 100 / 360 = 3 616, 67 рублей, за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. (42 дня) 300 000 х 42 х 7, 50 % / 100 / 360 = 2 625 рублей, за период с 26.03.2018г. по 12.07.2018г. (109 дней) 300 000 х 109 х 7, 25 % / 100 / 360 = 6 585, 42 рублей. Итого, 26 400 + 8 487, 50 + 15 750 + 2 925 + 3 700 + 6 825 + 2 975 + 3 368, 75 + 3 616, 67 + 2 625 + 6 585, 42 = 83 258, 34 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 73 298, 42 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 73 298, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 298 рублей 42 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков