Решение № 2-2586/2021 2-2586/2021~М-1814/2021 М-1814/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2586/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2586/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Outlander, государственный номер № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Тойота Land Cruiser Prado, государственный номер №, под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем в рамках прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 125500 рублей. Поскольку согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 331972 рубля, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 206472 рубля, расходы по составлению заключения - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5265 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 27000 рублей и почтовые расходы - в размере 574 рубля 15 копеек.

В дальнейшем истец уточнил требования просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205827 рублей, расходы по составлению заключения - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5265 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 27000 рублей и почтовые расходы - в размере 574 рубля 15 копеек.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 Кармацких Л.В. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в г.Нижневартовске, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Land Cruiser Prado, государственный номер <***>, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Мицубиси Outlander, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, двигающемуся в попутном направлении и допустил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДНС ГИБДД УМВД по г.Нижневартовску № от <дата> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении при прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1, как потерпевшему, страховое возмещение в размере 125500 рублей.

Из заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Outlander, государственный номер <***>, без учета износа транспортного средства, составляет 331972 рубля.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля Мицубиси Outlander, государственный номер <***>, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик не согласился с представленной истцом экспертизой, в связи с чем, по его ходатайству была назначена документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Outlander, государственный номер <***>, без учета износа составляет 331327 рублей.

На основании указанного заключения истец уменьшил требования в части взыскания суммы причиненного ему ущерба до 205827 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 125500 рублей, с виновного в совершении ДТП - ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по единой методике и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - в размере 205827 рублей (331327-125500).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5258 рублей 27 копеек и почтовые расходы в размере 574 рубля 15 копеек.

ООО «Сибирь-Финанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд, исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанные расходы относятся к судебным, а возложенная на ФИО2 судом обязанность по оплате экспертизы им не была исполнена. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Кармацких Л.В. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридических услуг и представления его интересов в суде (ордер № от <дата>).

Согласно условиям соглашения, за оказанные услуги (консультация, составление иска, представительство в суде) ФИО1 оплатил адвокату Кармацких Л.В. 27000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

При определении разумности, учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в его пользу расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 205827 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 11832 рубля 42 копейки и в возмещение расходов за юридические услуги и представительство в суде - 20000 рублей, всего взыскать: 237659 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» в возмещение расходов по оплате экспертизы - 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова