Решение № 2А-878/2017 2А-878/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-878/2017

Дело № 2а-878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Ленковой Л.В., административного истца ФИО1, административного ответчика П.Н.С. и представителя заинтересованного лица Ж.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** П.Н.С. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** П.Н.С. с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий по повторному предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ***, направлению письма взыскателю о предоставлении справки и расчета задолженности в отношении должника ФИО1 от ***, и возложении обязанности по возвращению недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью *** кв.м., и права аренды земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, должнику ФИО1

Административные исковые требования обоснованы тем, что 15 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем был составлено и направлено повторное предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 24 апреля 2017 г. судебным при ставом-исполнителем было направлено письмо взыскателю о предоставлении справки и расчета задолженности в отношении должника ФИО1 на 30.04.2017г. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем П.Н.С. были совершены следующие действия: составил и направил предложение от 15.04.2017 г. и письмо 24.04.2017 г. в адрес ПАО ФИО2 однако должен был возвратить имущество должнику ФИО1, поскольку в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.03.2017г признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.11.2016г и акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.11.2016г. В соответствии с данными обстоятельствами, взыскатель своевременно не выполнил условия предложения указанные врио судебного пристава-исполнителя Т.А.В., а именно не смотря на то, что ПАО *** от 7.10.2016 г. направил заявление с решением принять нереализованное имущество должника за собой, однако не выполнил все условия предложения о выплате разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности. Также, судебный пристав-исполнитель П.Н.С. проигнорировал: определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2017 года и предложение судебного пристава исполнителя Т.А.В. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку судебный пристав исполнитель должен был передать имущество: жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** право аренды земельного участка общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: *** должнику ФИО1 Не выполнение условий принятия имущества ПАО *** (перечисление разницы в 5-дневный срок на депозит МОСП) приравнивается к отказу от имущества и тогда оно согласно п. 13 ст. 87 закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращается должнику и выносится акт и постановление о передаче имущества должнику. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 2 Закона РФ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 Закона РФ N118-ФЗ «О судебных приставах».

Административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем, просил об его полном удовлетворении.

Административный ответчик П.Н.С. и представитель заинтересованного лица Ж.Е.А. возражали против удовлетворения административного иска.

Представители административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «***», заинтересованное лицо Р.И.Э., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, не явились.

Представители административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по *** представлены возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1.03.2017 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от *** и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** В силу части 2 статьи 64 КАС РФ доказано, что *** в отношении ООО «***», ФИО1 и Р.И.Э. возбуждены исполнительные производства. В соответствии со ст. 87 федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В. предложено взыскателю *** оставить за собой следующее имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, стоимостью *** руб., право аренды на земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью *** руб., итого на сумму *** руб. В случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет. В предложении указано, что в случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы. Взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, но не внес на депозит МОСП по *** и *** разницу между стоимостью имущества и задолженностью, которая фактически являлась не установленной (л.д. 5-9).

Сообщением Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** от *** подтверждается, что в Межрайонном отделе судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** в исполнении находится исполнительное производство *** от 3 сентября 2015 года, с просьбой к *** в течение 7 дней представить справку и расчет задолженности на 30 апреля 2017 года в отношении должника ФИО1

Постановлением от 28.04.2017 г. рассчитана сумма задолженности (л.д. 93-95).

15.04.2017 г. взыскателю *** предложено оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке: индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по ***, и право аренды на земельный участок, общей площадью *** кв.м. по ***, а всего на сумму *** рубля.

4.05.2017 г. предложение от 15.04.2017 г. отозвано из-за наличия от 17.10.2016 г.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы истца.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 федерального закона от 2.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая, что предложение взыскателю от 15.04.2017 г. оставить нереализованное имущество за собой отозвано судебным приставом-исполнителем из-за наличия действующего предложения от 17.10.2016 г., не признанного незаконным, оно не нарушает прав и законных интересов истца, так как не имеет правовых последствий. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые ему сведения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос от 24.04.2017 г. справки и расчета задолженности ФИО1 у взыскателя не является незаконным.

В связи с тем, что административный иск в части оспаривания действий подлежит отказу в удовлетворении из-за отсутствия нарушений прав и законных интересов ФИО1, у административного ответчика не возникла обязанность по возвращению недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью *** кв.м., и права аренды земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***, должнику ФИО1 в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** П.Н.С. о признании незаконными действий в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 19.05.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева