Приговор № 1-68/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора отдела (обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах) военной прокуратуры Южного военного округа <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фадеева В.Н., а также представителя потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) - ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <...>, <...>, несудимого, проходившего военную службу с августа 1988 г. по июль 2014 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 8 июня 2010 г. по 23 декабря 2013 г. ФИО2, будучи командиром войсковой части №00000, в соответствии со ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, п. 6, 60, 142, 192, 237 и 238 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 2222, выполнял административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, на которого Положением о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, утвержденного 2 августа 2013 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии ФИО4 (далее – Положение) и доверенностями за исходящим № 212/9138 от 16 июля 2012 г. и за исходящим № 212/4353 от 20 ноября 2013 г. (далее – доверенности) были возложены права и обязанности районного представителя Государственного заказчика по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №00000, по проверке оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Государственным контрактом № 202/3А/2013ДРГЗ от 6 марта 2013 г. на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее – Государственный контракт), а также приемки и отказа от приемки этих услуг в случае их ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем ФИО2, достоверно зная, что услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка «войсковая часть №00000, аэродром <адрес>», относящейся к категории «газоны, кустарники» (далее – прилегающая территория военного городка) не оказывались на всей принятой филиалом «Ростовский» ОАО «Славянка» территории, а оказывались только на территории I-ой, II-ой и III-ей групп хранения вооружения и военной техники, автопарка, штаба и казармы войсковой части №00000, технического домика и домика передвижной ремонтной химической мастерской (далее – ПРХМ), а также вдоль бетонной дороги, и что покос травы механизированным способом в рамках Государственного контракта не производился, в период с 1 по 22 декабря 2013 г., в расположении войсковой части №00000, дислоцированной в г. <адрес> Ростовской области, подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по вышеуказанному Государственному контракту № КЛ-СС-31-00166, КЛ-СС-31-00167, КЛ-СС-31-00168 и КЛ-СС-31-00846, датированные соответственно 31 июля, 31 августа, 31 сентября и 31 октября 2013 г. (далее – Акты) с внесенными в них завышенными объемами оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, согласно которым, якобы, в июле 2013 г. эти услуги оказаны на площади 2 174 550 кв.м, в августе и сентябре 2013 г. - на площади 2 100 000 кв.м, в октябре 2013 г. - на площади 1 900 000 кв.м., в то время как эти услуги за отчетные периоды с июля по октябрь 2013 г. фактически были оказаны только на площади размером в 139 312 кв.м.

Вышеизложенные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законов интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 21 752 259 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в превышении должностных полномочий не признал, при этом показал, что в связи с занятостью, связанной с расформированием воинской части, а также вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям, возложенным на него как на районного представителя Государственного заказчика, он подписал данные Акты, будучи уверенным и убежденным в том, что объёмы фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, внесенные в Акты, соответствует действительности, то есть допустил халатность, в чем искренне раскаивается. Вместе с тем ФИО2 показал, что проверку объемов и качества оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка он не осуществлял, и ему не было известно о том, осуществлялся ли покос травы на этой территории механизированным способом.

Несмотря на не признание ФИО2 своей вины в превышении должностных полномочий, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что в результате содеянного ФИО2, который подписал Акты с включенными в них недостоверными сведениями об объемах фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 21 752 259 рублей 72 копейки.

Из показаний свидетеля М., начальника организационно-планового отделения Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЮВО (далее – УЭС и ОКУ ЮВО), а также ФИО16, ведущего инженера эксплуатационного отдела этого Управления, каждого в отдельности, следует, что до районных представителей Государственного заказчика, к которым относился и ФИО2, были доведены содержание вышеуказанных Государственного контракта и Положения, а также приказа Министра обороны Российской Федерации № 170 от 9 марта 2013 г. «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями». ФИО2 содержание этих руководящих документов знал, поскольку именно он, а не иное лицо, на основании выписанных на его имя доверенностей, подписал Акты, и нес полную ответственность за достоверность сведений, внесенных в них, в связи с чем обязан был проверить объемы оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка и принять только фактически оказанные услуги.

Кроме того свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 обязан был вести учет объемов оказанных услуг в каждом отчетном периоде, что ФИО2 за разъяснениями по вопросам исполнения Государственного контракта, в том числе как поступить в случае включения в Акты площадей, на которых услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка фактически не оказывались, не обращался, если бы обратился, рекомендация была бы такая же, как для всех командиров воинских частей, являющихся районными представителями Государственного заказчика – не подписывать такие акты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, бывшего руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент), следует, что вышеуказанное Положение распространяло свое действие на все государственные контракты, заключенные между Минобороны России и сторонними организациями, в том числе и на условия исполнения Государственного контракта, и что согласно этому Положению за достоверность сведений, внесенных в акты, несет ответственность районный представитель Государственного заказчика, а на Департамент не возложена обязанность по проверке фактического оказания услуг каждому районному представителю Государственного заказчика.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, бывшего заместителя начальника УЭС и ОКУ ЮВО, следует, что примерно в марте 2013 г. в доме офицеров Южного военного округа проводился военный совет, на котором присутствовали командиры различных воинских частей и соединений, дислоцированных в Южном военном округе. Одним из вопросов, обсуждаемых на военном совете, был вопрос по доведению и разъяснению положений заключенных государственных контрактов и порядка приемки оказанных услуг, в связи с чем электронные копии государственных контрактов и руководящих документов по данному вопросу были вручены прибывшим на военный совет должностным лицам, а также направлялись электронной почтой начальникам гарнизонов и соединений для доведения до командиров воинских частей. Согласно этим документам именно районный представитель Государственного заказчика отвечает за достоверность сведений, указанных в актах, в связи с чем последний должен был знать объемы оказанных услуг.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, ведущего консультанта Департамента, следует, что Государственным контрактом определен как покос травы вручную, так и механизированный покос травы, при этом на территории полигонов и аэродромов покос травы должен был производиться механизированным способом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22, директора ООО «Базис-Ростов», которое является филиалом ООО «Базис-Сервис», и свидетеля ФИО23, сотрудника ООО «Базис-Ростов», являющегося региональным управляющим <адрес>-Зерноградского направления, следует, что механизированный покос травы с использованием трактора с роторной косилкой в войсковой части №00000 в 2013 г. не осуществлялся, покос травы осуществлялся дворниками только ручными бензиновыми косами (триммерами), при этом из показаний свидетеля ФИО24 также следует, что ФИО2 знал, что покос травы осуществляется не на всей прилегающей территории военного городка, однако не требовал, чтобы убиралась и обкашивалась вся территория, в чем, исходя из показаний этого свидетеля, не было смысла, поскольку производился демонтаж аэродромных плит.

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО26, директора филиала «Ростовский» ОАО «Славянка», ФИО27, который от имени ОАО «Славянка» подписывал Акты, и ФИО28, который вел электронную базу учета по клинингу, каждого в отдельности, следует, что по объекту «военный городок, аэродром <адрес>» каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству оказываемых сторонней коммерческой организацией в рамках Государственного контракта услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка от ФИО2, как районного представителя Государственного заказчика, не поступало, равно как и информации о нарушениях исполнителями условий государственных контрактов, объемах неоказанных (некачественно оказанных) услуг.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29, руководителя направления ООО «Базис-Сервис», следует, что полученную от районных представителей Государственного заказчика информацию об объемах оказанных услуг управляющие, в том числе ФИО25, передавали ему для последующей передачи в филиал «Ростовский» ОАО «Славянка», где составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг. Эти акты затем передавались ему для последующей передачи через управляющих районным представителям Государственного заказчика на подпись. Предъявленные ему Акты могли быть переданы ФИО2 на подпись только в декабре 2013 г., поскольку они составлены по новой форме с использованием автоматизированной системы «SAP», с помощью которой все Акты составлялись или пересоставлялись в октябре-ноябре 2013 г.

Из показаний свидетеля ФИО30, главного специалиста отдела клининга филиала «Ростовский» ОАО «Славянка», следует, что в связи с введением новой формы актов сдачи-приемки оказанных услуг, она в октябре-ноябре 2013 г. пересоставляла акты с использованием автоматизированной системы «SAP» за июль 2013 г. и одновременно составляла акты по новой форме за август и сентябрь 2013 г., а затем стала составлять акты за октябрь 2013 г. Предъявленные ей Акты составлялись на основании данных из паспорта военного городка, писем ФИО2 о фактической площади прилегающей территории военного городка, подлежащей уборке, а также информации, предоставляемой ей ФИО31 об объеме фактически оказанных услуг. Если районный представитель Государственного заказчика не подтверждал объемы фактически оказанных услуг и отказывался подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, она оформляла новые акты, в которые вносила подтвержденные командирами воинских частей объемы оказанных услуг. Со стороны войсковой части №00000 таких отказов не было. После подписания Актов ФИО2 сведения из них она внесла в Сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика по Государственному контракту № КЛ-СС-31-0713/05 от 25.12.2013 г., КЛ-СС-31-0813/05 от 25.12.2013 г., КЛ-СС-31-0913/05 от 25.12.2013 г. и КЛ-СС-31-1013/02 от 24.12.2013 г. (далее - Сводные акты).

Свидетель ФИО32, бывший работник войсковой части №00000, которая в последующем стала уборщицей на территории этой воинской части, показала, что на прилегающей территории военного городка крайний раз механизированный покос травы осуществлялся с использованием трактора с роторной косилкой летом 2012 г., а в 2013 г., когда она перешла на работу в ООО «Базис-Ростов», услуги по санитарному содержанию прилегающей территории, а именно уборка территории и покос травы осуществлялись силами 3 уборщиц и 7 дворников, причем только на территории I-ой, II-ой и III-ей групп хранения вооружения и военной техники, автопарка, штаба и казармы войсковой части №00000, технического домика и домика ПРХМ, а также вдоль бетонной дороги, ведущей от поворота к войсковой части №00000 до здания и сооружений III-ей группы хранения вооружения и военной техники.

Из показаний свидетеля ФИО33 также следует, что ФИО2 лично контролировал оказание услуг по санитарному содержанию как внутренних помещений, так и прилегающей территории военного городка, указывал на недостатки в работе, давал указания по уборке тех или иных территорий и площадей, то есть услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка оказывались исключительно на тех площадях, которые были указаны ФИО2 и его подчиненными - командирами подразделений. Указаний косить траву на всей прилегающей территории военного городка от ФИО2 не поступало, и возможностей для этого у дворников не было, так как в их распоряжении имелись только ручные бензиновые косы (триммеры), о чем ФИО2 также было известно.

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО34 на месте, проведенной 30 июня 2015 г. с участием специалиста, видно, что этот свидетель на месте подтвердила ранее данные ею показания о том, что услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, в том числе по покосу травы, оказывались работниками ООО «Базис-Сервис» в рамках Государственного контракта только на территории вышеуказанных объектов, после чего с помощью замера координат был произведен расчет площадей земельных участков в пределах границ этих объектов, указанных свидетелем ФИО35, общий размер которых составил 139 312 кв.м.

Свидетель ФИО37, до 28 октября 2013 г. занимающий должность заместителя командира войсковой части №00000 по материально-техническому обеспечению, в судебном заседании показал, что обязанности по исполнению Государственного контракта в соответствии с Положением и приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 г. № 2222, которые поступили весной 2013 г. в воинскую часть в электронном виде, ФИО2 возложил на него, однако он, ФИО38, по уважительным причинам с июня 2013 г. фактически в расположении воинской части отсутствовал и этими вопросами не занимался, о чем ФИО2 было известно.

Из протокола очной ставки от 28 января 2016 г., проведенной между ФИО2 и ФИО39, следует, что весной 2013 г. ФИО2 ставил ФИО40 задачу контролировать объемы и качество услуг, оказанных на территории войсковой части №00000, в том числе и по покосу травы, однако эту задачу ФИО41 с июня 2013 г. уже выполнять не мог в связи с отсутствием в воинской части. Также из этого протокола следует, что ФИО42 не видел, чтобы на территории части в 2013 г. велись работы по покосу травы механизированным способом, но видел покос травы вручную на территории групп хранения, штаба части, автомобильной дороги, технического домика, домика ПРХМ и автопарка.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО46, заместителя командира войсковой части ФИО47 по материально-техническому обеспечению, следует, что летом 2013 г. он сделал замечание ФИО2 по поводу того, что в местах хранения (стоянки) техники, материальных средств и штабной зоны не была покошена трава, а из показаний свидетеля ФИО50, начальника службы РХБЗ войсковой части ФИО48, следует, что летом 2013 г., а также в период проведения с конца октября по конец декабря 2013 г. мероприятий по расформированию войсковой части №00000, он неоднократно прибывал на территорию войсковой части №00000 и видел, что трава в пределах периметров вышеуказанных объектов была обкошена.

Из показаний свидетеля ФИО52, занимающего с августа 2013 г. должность командира войсковой части №00000, следует, что техника, предназначенная для механизированного покоса травы в период с 12 августа по октябрь 2013 г. на территорию войсковой части №00000 через войсковую часть №00000 не заезжала, в связи с чем механизированной покос травы на территории этой воинской части не производился. Эти показания согласуются с протоколом осмотра документов от 29 июня 2015 г., согласно которому был осмотрен журнал регистрации машин, прибывающих в войсковую часть №00000, в котором отсутствуют сведения о том, что в 2013 г. через КПП войсковой части №00000 на территорию войсковой части №00000 заезжала техника для покоса травы.

Из показаний свидетелей ФИО53, ФИО54 и ФИО55, каждого в отдельности, следует, что принадлежащие ФИО57 и ФИО58, а также брату ФИО56 трактора, оборудованные роторными косилками, работы по покосу травы механизированным способом на территории военного городка в г. <адрес> Ростовской области не осуществляли.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО64, бывших военнослужащих и гражданского персонала войсковой части №00000, а также из показаний свидетелей ФИО65, ФИО66 и ФИО67, работников ООО «Базис-Ростов», каждого в отдельности, следует, что услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка оказывались только на территориях, отраженных в протоколе проверки показаний свидетеля ФИО36 на месте, а покос травы механизированным способом с использованием трактора с роторной косилкой на территории военного городка в 2013 г. не осуществлялся.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильность установления судом тех обстоятельств дела, для выяснения которых эти лица были допрошены, в вышеприведенных показаниях свидетелей не имеется.

Каких-либо причин и оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны вышеперечисленных свидетелей, либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, суд не усматривает и стороной защиты не приведено.

Как усматривается из вышеназванного Государственного контракта, в нем определены условия, порядок и объемы услуг, оказываемых по санитарному содержанию как внутренних помещений, так и прилегающих территорий, в том числе территорий, отнесенных к категории «газоны, кустарники». Пунктом 4.2 этого Государственного контракта уставлена цена за единицу услуги, в частности, за санитарное обслуживание 1 кв.м. прилегающей территории военных городков на 2013 г. в размере 2,46 рублей. Фактически оказанные услуги согласно Государственному контракту подлежат сдаче-приемке, о чем исполнитель составляет акт (п. 5.2) и представляет его районному представителю Государственного заказчика, который проверяет, подписывает и скрепляет его печатью либо дает письменный, мотивированный отказ (п. 6.3).

Из копий доверенностей за исходящим № 212/9138 от 16 июля 2012 г. и за исходящим № 212/4353 от 20 ноября 2013 г., выданных на имя ФИО2, видно, что он был уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №00000, с правом приемки у исполнителей оказанных услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным государственными контрактами, а также на отказ от приёмки этих услуг в случае ненадлежащего исполнения исполнителями государственных контрактов.

В соответствии с п. 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 г. № 170 права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов возложены, в частности, на командиров воинских частей.

О том, что ФИО2 являлся районным представителем Государственного заказчика, усматривается и из реестров организаций районных представителей государственного заказчика, утвержденных Командующим войсками Южного военного округа 21 января и 9 сентября 2013 г., что ФИО2 не отрицается.

Из вышеназванного Положения видно, что ФИО2, как районный представитель Государственного заказчика, был уполномочен представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Государственным контрактом, на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком, по принятию оказанных услуг.

Кроме того, как усматривается из п. 37, 42, 78 Положения, обязанности по проверке правильности объемов оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, их подписанию, либо, в случае неоказания услуг согласно Государственному контракту, по составлению мотивированного отказа в подписании этих актов, также возложены на районного представителя Государственного заказчика, который несёт ответственность за достоверность информации об объёмах оказанных услуг, отраженных в этих актах.

В соответствии с разделом 2 Паспорта военного городка «Санитарное содержание объектов и территории войсковой части №00000, аэродром <адрес>» и пояснительной записки к нему, подписанной ФИО2 и директором филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» ФИО68, договором № ЗК/КЛ47-2013 от 30 апреля 2013 г., заключенным во исполнение Государственного контракта между ОАО «Славянка» и сторонней коммерческой организацией ООО «Базис-Сервис», а также актом № 3К/КЛ47-2013-31-05/13-89 от 1 мая 2013 г., ОАО «Славянка» приняла на санитарное содержание территорию газонов, кустарников этого военного городка на площади 2 174 550 кв.м, а ООО «Базис-Сервис» с 1 мая 2013 г. приступило к фактическому оказанию услуг по санитарному содержанию этой территории.

Согласно вышеназванным Актам, осмотренным в порядке ст. 284 УПК РФ, услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка оказаны, якобы, в июле 2013 г. на площади 2 174 550 кв.м., в августе и сентябре 2013 г. на площади 2 100 000 кв.м, а в октябре 2013 г. на площади 1 900 000 кв.м.

Из вышеназванных Сводных актов видно, что в них включены те же объемы (площади) оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, что и в первичные Акты.

По заключению эксперта-криминалиста № 211 от 16 сентября 2015 г. подписи от имени ФИО2 в первичных Актах выполнены самим ФИО2, а из заключения эксперта № 0726/Э от 9 октября 2015 г. видно, что ФИО2 в рамках Государственного контракта приняты услуги по санитарному обслуживанию прилегающей территории военного городка за июль 2013 г. в сумме 6 041 317,20 рублей, за август и сентябрь 2013 г. – по 5 857 924,20 рублей, за октябрь - 5 365 924,20 рублей, и что эти услуги полностью оплачены Государственным заказчиком (зачтены в счет аванса) согласно Сводным актам, в то время как фактически в период с 1 июля по 31 октября 2013 г. уборка прилегающей территории военного городка осуществлялась только на площади 139 312 кв.м, то есть фактически услуги по санитарному содержанию оказывались ежемесячно на сумму 342 707,52 рублей в месяц, в связи с чем разница между суммой денежных средств, оплаченной в рамках Государственного контракта за оказанные услуги согласно Актам и Сводным актам и суммой денежных средств за фактически оказанные услуги в этом же периоде составила 21 752 259,72 рублей, из которых за июль 2013 г. – 5 698 609,68 рублей, за август 2013 г. – 5 515 216,68 рублей, за сентябрь 2013 г. – 5 515 216,68 рублей, за октябрь 2013 г. – 5 023 216,68 рублей.

Оценив вышеизложенные выводы экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит их аргументированными и обоснованными.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- протоколами осмотра документов от 28, 29-30 апреля и 5 мая 2015 г., согласно которым осмотрены документы, изъятые 17 апреля 2015 г. в ходе производства обыска в ООО «Базис-Сервис»;

- протоколом осмотра документов от 3-4 июня 2015 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые 17 апреля 2015 г. в ходе производства обыска в филиале «Ростовский» ОАО «Славянка»;

- протоколом осмотра документов от 9 июля 2015 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые 8 мая 2015 г. в ходе производства выемки у свидетеля М., а именно паспорт военного городка – войсковая часть №00000, содержащий сведения о площадях, подлежащих санитарному содержанию по Государственному контракту;

- протоколом осмотра документов от 10 июля 2015 г., согласно которому осмотрены документы, изъятые 27 апреля 2015 г. в ходе производства выемки у ФИО69, главного инженера УЭС и ОКУ ЮВО, а именно Акты, Сводные акты и 3 письма ФИО2 с уточненными площадями, подлежащими санитарному содержанию в период с августа по октябрь 2013 г.;

- протоколом осмотра документов от 9 октября 2015 г., согласно которому осмотрена компьютерная программа «SAP Logon 720», установленная на компьютере «Depo» в филиале «Ростовский» ОАО «Славянка»;

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2018 г., согласно которому осмотрен компьютер главного документоведа штаба материально-технического обеспечения Южного военного округа ФИО70 и обнаружена запись о том, что на имя ФИО2 была выдана доверенность за исходящим № 212/4353 от 20 ноября 2013 г. со сроком действия до 21 января 2016 г., которую последний на руки не получал;

- протоколом осмотра документов от 2 июня 2015 г., согласно которым свидетель ФИО43 длительное время с июня 2013 г. вплоть до увольнения с военной службы в октябре 2013 г. отсутствовал на службе по уважительным причинам;

- выписками из приказов Главнокомандующего ВВС ВС РФ №00000 от 8 июня 2010 г. и командира войсковой части №00000 № 154 от 7 августа 2010 г. о назначении ФИО2 на воинскую должность командира войсковой части №00000 и вступлении в исполнение должностных обязанностей;

- выписками из приказов Командующего войсками Южного военного округа №00000 от 23 декабря 2013 г. и командира войсковой части №00000 № 258 от 23 декабря 2013 г. о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислении с этой же даты в списки личного состава войсковой части №00000, а также выпиской из приказа командира войсковой части ФИО49 № 44-ок от 24 марта 2014 г. об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части №00000 с 11 июля 2014 г. и всех видов обеспечения;

- распиской ФИО2 от 3 июня 2014 г. о том, что он претензий к ООО «Базис-Сервис» не имеет;

- копией Генерального плана аэродрома <адрес> (л.д. 61 т. 7) и Паспортом военного городка (аэродром <адрес>), а также иными осмотренными в порядке ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами.

Доказательства того, что средства федерального бюджета, перечисленные платежным поручением № 1034338 от 11 апреля 2013 г. ОАО «Славянка» в качестве авансового платежа по Государственному контракту в сумме 4 343 624 286 рублей 50 копеек, и полученные сторонней коммерческой организацией, возвращены Государственному заказчику пропорционально объему не оказанных услуг или зачтены в счет оказанных услуг, суду не представлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в ходе досудебного производства по данному уголовному делу путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения и представленных стороной обвинения доказательств, вопреки доводам стороны защиты, органами предварительного следствия не допущено.

Доводы защитника о том, что до ФИО2 требования Государственного контракта и Положения не доводились, являются голословными и опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей М., ФИО20 и ФИО44, а его доводы о том, что не была принята во внимание территория войсковой части №00000, являются беспредметными, поскольку ФИО2 являлся районным представителем Государственного заказчика по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №00000, которая распространялась на всю прилегающую территорию военного городка (аэродром <адрес>) общей площадью 2 455 820 кв.м, включая территорию газонов и кустарников – 2 174 550 кв.м, как указано в Паспорте этого военного городка.

Что же касается доводов защитника, связанных с мотивом преступления, то он, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий значения не имеет.

Иные доводы стороны защиты существо предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения не затрагивают, обстоятельства, подлежащие доказыванию и установленные в настоящем приговоре, не опровергают, и уже были признаны судом несостоятельными в промежуточном судебном решении от 11 июля 2018 г. при разрешении ходатайства защитника об исключении доказательств.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем кладет их в основу приговора.

При этом суд отмечает, что из показаний ФИО2, данных при ознакомлении с Генеральным планом аэродрома <адрес>, следует, что он знал, какая территория этого городка подлежит уборке силами сторонней коммерческой организации ООО «Базис-Сервис», а из согласующихся между собой вышеизложенных доказательств следует, что ФИО2, как районный представитель Государственного заказчика, не указывал на необходимость покоса травы и не требовал оказания услуг по санитарному содержанию на всей площади прилегающей территории военного городка. Фактически, по указанию ФИО2, услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, в том числе по покосу травы, оказывались только на тех площадях, где в этом была необходимость, обусловленная поставленными перед ним задачами по расформированию воинской части, а также по вывозу с территории воинской части аэродромных плит, то есть на территории трёх групп хранения, штаба и казармы части, автомобильной дороги, технического домика, домика ПРХМ и автопарка. На остальной же территории аэродрома, где покос травы мог осуществляться только механизированным способом, таковой, с ведома ФИО2, не производился, в том числе и в связи с отсутствием у сторонней коммерческой организации сил и средств для этого, о чем ФИО2 было известно.

О том, что ФИО2 было достоверно известно о включении в подписанные им Акты недостоверных сведений об объемах фактически оказанных услуг, свидетельствует и его расписка от 3 июня 2014 г. об отсутствии с его стороны претензий к ООО «Базис-Сервис», поскольку при условии фактического оказания услуг по санитарному содержанию на всей прилегающей территории военного городка необходимости в такой расписке, не предусмотренной каким-либо руководящим документом по исполнению Государственного контракта, не имелось.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ФИО2 не приведено каких-либо объективных данных, позволяющих ему быть уверенным в объемах оказанных услуг без фактической их проверки, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, заявления подсудимого ФИО2 о том, что при подписании Актов он был уверен и убежден в том, что объёмы фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, внесенные в них, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, подписывая акты, заведомо знал, что услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка оказывались не на всей прилегающей территории военного городка, включенной в Акты, в связи с чем осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, поскольку знал, что подписание им Актов повлечет оплату не оказанных услуг, и желал наступления этих последствий или относится к их наступлению безразлично.

В этой связи, давая юридическую квалификацию содеянного ФИО2, суд исходит из того, что Акты могли быть подписаны ФИО2 только при условии соответствия объемов оказанных услуг данным, внесенным в эти Акты, в связи с чем содеянное ФИО2 не может быть расценено как преступление, совершенное по неосторожности, так как он знал об этом несоответствии.

Что же касается доводов подсудимого ФИО2 о том, что в 2013 г. объём выполненной им работы по расформированию воинской части был значительным, то они, безусловно, заслуживают внимания, однако эти обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО51, ФИО45 и ФИО5, а также исследованными по ходатайству стороны защиты материалами уголовного дела, не исключают преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО2 деяния.

Таким образом, действия ФИО2, который являясь должностным лицом, в период с 1 по 22 декабря 2013 г., в расположении войсковой части №00000, дислоцированной в г. <адрес> Ростовской области, подписал Акты сдачи-приема оказанных услуг за июль-октябрь 2013 г. с завышенными объемами услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, о чем ему было достоверно известно, что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба на сумму 21 752 259 рублей 72 копейки, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, и квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался по службе положительно, <...>.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки п. 6.2 Государственного контракта и п. 77 Положения, Акты были представлены на подпись ФИО2 не в течение двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода, а только в декабре 2013 г.

Кроме того суд учитывает загруженность ФИО2 по службе в связи с расформированием воинской части в период инкриминируемых ФИО2 деяний, успешное её расформирование в установленные сроки, а также признание ФИО2 факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с осуществлением полномочий районного представителя Государственного заказчика, и его раскаяние в этом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этого преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести, в связи с чем предусмотренных ст. 48 УК РФ оснований для лишения ФИО2 воинского звания не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 также не имеется, равно как и для её избрания.

Назначая по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении, суд, в соответствии ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, определяет порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Представителем потерпевшего (Министерства обороны Российской Федерации) к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 21 752 259 рублей 72 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель гражданского истца, каждый в отдельности, поддержали исковые требования в полном объеме, подсудимый ФИО2 иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск, с учетом доказанности вины ФИО2, как причинителя вреда, в совершении преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом ФИО2 в виде автомобиля марки «Тойота Лите Аке Хоах», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, на который наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым арест этого имущества сохранить и обратить на него взыскание по заявленному гражданскому иску.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта за производство бухгалтерской судебной экспертизы в размере 35 221 рубль 58 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 21 752 259 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

Арест на имущество осужденного ФИО2 в виде автомобиля марки «Тойота Лите Аке Хоах», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, сохранить, обратить на это имущество взыскание по гражданскому иску.

Процессуальные издержки по делу в размере 35 221 (тридцать пять тысяч двести двадцать один) рубль 58 копеек - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 220-222 т. 24, а именно паспорт военного городка (аэродром <адрес>) и книгу регистрации прибывающих в воинскую часть машин - передать в войсковую часть №00000, остальные документы оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Браславцев