Апелляционное постановление № 22-89/2024 А-89/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № №1-124/2023

Судья Тогузаев О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №А-89/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО4 и защитника ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного осужденного (ранее - обвиняемого) на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты> ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление осужденного ФИО4 и защитника ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Владикавказского гарнизонного военного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу. При этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО4 о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку настоящее уголовное дело не подлежало в силу положений ст. 30 УПК РФ рассмотрению в таком составе суда.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая вышеуказанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое постановление о назначении предварительного слушания.

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей гарнизонного военного суда при принятии решения о назначении судебного заседания по уголовному делу без проведения предварительного слушания не были учтены и приняты во внимание ряд документов, находящихся в материалах уголовного дела, которые, по мнению ФИО4, «оказали существенное влияние на ход следствия», и были перечислены в ходатайстве о проведении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 222 УПК РФ направлено военным прокурором гарнизона, войсковая часть – полевая почта 28072 с соблюдением правил подсудности во Владикавказский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии протокола ознакомления обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний после выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Из копий ходатайств ФИО4 к протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и отдельного ходатайства о проведении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в них не содержалось оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Что касается заявленного обвиняемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то оно заведомо не подлежало удовлетворению с учетом положений пп. 1 и 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, в связи с чем по указанному уголовному делу для разрешения данного вопроса проведения предварительного слушания не требовалось.

Также не свидетельствовала о необходимости проведения предварительного слушания по уголовному делу и ссылка ФИО4 на наличие ряда документов, которые «оказывали существенное влияние на ход следствия».

При вышеизложенных обстоятельствах судья гарнизонного военного суда, принимая решение по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ, обоснованно назначил обжалуемым постановлением судебное заседание без проведения предварительного слушания, мотивированно оставив без удовлетворения ходатайство об этом ФИО4, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Из дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции сообщения председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копии приговора следует, что по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ранее обвиняемого) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО3 ФИО5