Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-2022/2018 М-2022/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить имущество в виде золотого обручального кольца, цепочки средней золотой, цепочки золотой толстой, браслета золотого на руку, цепочки золотой тонкой, крестика золотого, денежных средства в размере 310000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5, 133-134).

В обоснование иска указал, что ДАТА в течение 38 дней находился на лечении в ... Присматривать за квартирой поручил соседу. После выписки из больницы узнал, что ответчик истребовала у соседа имущество, а также денежные средства, написав при этом расписку в получении данного имущества. Полагает, что ответчик незаконно удерживает имущество, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, ФИО4 никогда не уполномочивал на получение и истребование его имущества. В добровольном порядке ответчик золотые изделия и денежные средства не возвращает, чем нарушает его законные права и интересы.

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО2 о признании доверенности недействительной, указав, что доверенность, выданная на имя ФИО6 на осуществление представительства интересов ФИО2 недействительна, поскольку при ее выдаче ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением Миасского городского суда от 17 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной объединены в одно производство (л.д. 217-218).

Представители истца-ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО4, ФИО5 не признали.

Представитель ответчика-истцов ФИО5, ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала исковые требования своих доверителей.

Истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО4, третье лицо-истец ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДАТА умерла ФИО3, приходившаяся ФИО2 супругой.

На момент смерти ФИО3, супруги проживали в жилом помещении по адресу: АДРЕС, принадлежащем умершей на праве собственности (л.д. 30-32, 69).

ФИО2 является наследником первой очереди оставшегося после смерти его супруги, вступил в права наследования (л.д. 233).

ДАТА ФИО2 поступил в .... Сопутствующий диагноз .... В указанном учреждении находился по ДАТА (л.д. 32).

Из пояснений ФИО2 следует, что на период нахождения его в ... он поручил соседям осуществлять присмотр за квартирой. После выписки из больницы узнал, что его бывшая одноклассница - ФИО4 истребовала у соседей его имущество в виде золотого обручального кольца, цепочки средней золотой, цепочки золотой толстой, браслета золотого на руку, цепочки золотой тонкой, крестика золотого, денежных средств в размере 310000 рублей, о чем ФИО4 была составлена расписка (л.д. 7).

ДАТА ФИО2 обратился в отдел полиции «Северный» ОМВД России по г. Миассу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по ч. 1 ст. ... УК РФ и ч. 2 ст. ... УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления (л.д. 8).

При даче пояснений старшему УУП отдела полиции Северный» ОМВД России по г. Миассу ФИО4 пояснила, что ДАТА узнала, что ФИО2 попал в ..., в связи с чем решила позаботиться о нем оформив опекунство над ним. Паспорт у ФИО2 не забирала, его ей отдали соседи, когда передавали деньги и золото. На вопрос, с какой целью забрали деньги в размере более 310000 рублей, золотые украшения умершей супруги, пояснила, что деньги и золото находятся у нее на хранении, так как считает ФИО2 невменяемым, и он не может отвечать за свои действия (л.д. 236).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившем в законную силу ДАТА ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недееспособным ФИО2

По факту передачи ФИО4 имущества и денежных средств в судебном заседании была опрошена третье лицо ФИО9 которая пояснила, что после смерти ФИО3 в квартире по адресу: АДРЕС были обнаружены денежные средства в размере 525000 рублей, а также с тела ФИО3 санитары сняли золото. Соседи забрали деньги, золото и ключи от квартиры, поскольку ФИО2 направили в .... В феврале к ней в квартиру пришла ФИО4, которая сказала, что она мать сына ФИО2 и попросила отдать деньги ФИО2 и золото.

Свидетель ФИО пояснил, что ФИО2 знает с детства. У него умерла мать, потом брат, потом жена. Он стал выпивать. Потом он решил лечь в больницу. Когда его увозили в больницу, у него остались деньги от продажи квартиры матери. Ключи от квартиры и деньги оставили на сохранение соседям. Деньги посчитали и записали. В феврале к ФИО1 пришла женщина, которая требовала отдать деньги и ключи от квартиры ФИО2. Она сказала, что она мать сына ФИО2. Он отказался отдавать имущество, предложил позвонить в полицию. Спустя некоторое время на телефон женщины позвонил мужчина, который пояснил, что он участковый, который велел передать имущество. После этого имущество отдали этой женщине. Когда деньги забирали у ФИО2, то их пересчитывали в присутствии свидетелей, указали сумму на бумажке. Деньги забирали в отсутствие ФИО2. Он сказал взять деньги на лечение, а остальное отдать соседям на хранение. Женщине передавали именно те деньги и золото, которое брали в квартире ФИО2. Золото сняли с трупа супруги ФИО2. Когда золото отдавали, видел браслет, цепочку, кольцо, всего около 5 предметов. Деньги видел, когда их отдавали женщине, она их пересчитывала. Деньги обнаружили в квартире ФИО2 под подушкой его жены. Их нашла жена ФИО1 с подругой. Из этой суммы взяли около 50000 рублей на похороны, 70000 рублей на лечение ФИО2. ФИО2 распоряжался этими деньгами. Он сказал, возьми деньги на лечение, когда находились в квартире.

Свидетель ФИО пояснил, что ему позвонил знакомый и сказал, что у ФИО2 умерла жена. ФИО2 отдал соседям деньги, о чем сказал сам. Нужно было проводить похороны. ФИО2 сказал, чтобы взяли деньги на похороны. Остатки денег пересчитали и отдали ФИО1. Осталось около 400000 рублей. Еще часть денег отдали на лечение ФИО2.

Суд не находит оснований ставить под сомнение пояснения свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат между собой и материалами дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, незаконность владения данным имуществом ответчиком, факт нахождения имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права у истца.

И свидетели, и ФИО2 при рассмотрении дела указали, что золотые изделия принадлежали умершей супруге ФИО2 – ФИО3, в наследство ФИО2 вступил, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, спорные денежные средства были получены от продажи квартиры АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, следовательно, стороной истца был доказан факт принадлежности ФИО2 спорного имущества (л.д. 233, 234).

При этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, в настоящее время спорное имущество удерживается ФИО4, что подтверждается ее пояснениями в ходе проверки по заявлению ФИО2 в отдел полиции «Северный» ОМВД России по АДРЕС (л.д. 236).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено доказательств возврата спорного имущества ФИО2

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО2 имущество в виде золотого обручального кольца, цепочки средней золотой, цепочки золотой толстой, браслета золотого на руку, цепочки золотой тонкой, крестика золотого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и ФИО2 доказано, что ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ФИО4 денежную сумму в размере 310000 рублей, и не оказывал ФИО4 благотворительную помощь, доказательства обратного не представлено. Как не представлено доказательств каких-либо иных правоотношений между сторонами, согласно которым истец обязался предать ответчику сумму 310000 рублей, либо доказательств возврата истцу ответчиком указанной суммы, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 310000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 на основании положений с ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ФИО4 от возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из пояснений истца следует, что ФИО4 должна была узнать о неосновательности своего обогащения с даты получения денежных средств, ДАТА.

При сумме 310000 рублей (Уральский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

С ДАТА по ДАТА (38 дней): 310000 рублей х 38 х 7,50% / 365 = 2420 рублей 55 копеек;

С ДАТА по ДАТА (175 дней): 310000 рублей х 175 х 7,25% / 365 = 10775 рублей 68 копеек;

С ДАТА по ДАТА (37 дней): 310000 рублей х 37 х 7,50% / 365 = 2356 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 15553 рубля 08 копеек.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ФИО2 выдал на имя ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю быть его представителем и вести все дела по всех компетентных учреждениях, в экспертных органах, в органах медико-социальной экспертизы, в медицинских учреждениях, в органах следствия и прокуратуры, органах УВД, ГИБДД, УФМС, и др. Вести все дела, в том числе гражданское дело НОМЕР, в качестве представителя во всех судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, предоставленные законом истцу, ответчику и др. Без права получения присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий (л.д. 9-10).

Отказывая ФИО5 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО5, ФИО4 не являлись стороной оспариваемой сделки, выдачей ФИО2 доверенности их права не нарушены.

При этом суд считает необходимым указать, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности. Оснований полагать, что при совершении нотариального действия нотариусом были нарушены нормы действующего законодательства, не имеется. Оспариваемая доверенность содержит информацию о том, что личность ФИО2 установлена, его дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность подписана самим ФИО2

Таким образом, оснований ставить под сомнение волеизъявление ФИО2 на выдачу доверенности на имя ФИО6 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 778 рублей 59 копеек, что подтверждается чек-ордерами от ДАТА, ДАТА (л.д. 3, 4).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, то с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778 рублей 59 копеек.

Кроме того, поскольку при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина не в полном объеме, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5676 рублей 94 копейки (325553 рубля 08 копеек – 200000 рублей) х 1 % + 5200 - 778 рублей 59 копеек).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО2 имущество в виде золотого обручального кольца, цепочки средней золотой, цепочки золотой толстой, браслета золотого на руку, цепочки золотой тонкой, крестика золотого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15553 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5676 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова