Решение № 2-564/2023 2-564/2023~М-452/2023 М-452/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-564/2023

Дело № 2-564/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ответчиком Ф.И.С. В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец получил в собственность автомобиль марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, и оплатил ответчику стоимость автомобиля по договору 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) истцом были запрошены сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №. По результатам проверки было выявлено, что в отношении данного транспортного средства никаких запретов на совершение регистрационных действий нет, арестов не имел. Данный автомобиль марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, без ремонта простоял до апреля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ мною были приобретены необходимые для ремонта автомобиля запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщил ему о том, что на его адрес пришло письмо из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) истцом были запрошены сведения о наличии штрафов, в базе данных ГИБДД имелись сведения о постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Далее истцом был оплачен штраф по выше указанному постановлению. ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте ГИБДД (https://гибдд.рф) истцом были повторно запрошены сведения о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства, по результатам проверки было выявлено, что в отношении данного транспортного средства действует запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно что в отношении автомобиля марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, судебный пристав - исполнитель ФИО3 наложила еще два ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает что, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила права истца так как он не является стороной исполнительного производства, а наложенные судебным приставом ФИО3 ограничения на транспортное средство марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <***> нарушают его права как собственника, поскольку истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как данный автомобиль выбыл из владения ФИО2. В связи с чем, истец просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, с транспортного средства марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением № от <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования, указав, что автомобиль марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен ФИО1 в неисправном состоянии, в связи с чем поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, на момент приобретения автомобиля он проверял его на сайте ГИБДД, ограничений на него не имелось, но доказательства его проверки он представить не может. В настоящее время после заключения договора по результатам проверки выявлено, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеется два ограничения: действует запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а указанные выше ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 и он не является стороной исполнительного производства,

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 согласился, подтвердив факт его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а также подтвердил факт его неисправности. О том, что данный автомобиль находился в аресте, его никто не уведомлял, по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля взыскателем является Ф.И.С. по задолженности по уплате алиментов на сумму 157000 руб., который им не оплачен, автомобиль марки Шевроле Вива являлся совместно нажитым имуществом, долю за проданный автомобиль он бывшей супруге не давал.

В судебное заседание представители третьих лиц ОМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Ф.И.С., не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства и письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца ФИО1 и его представителя, ответчика ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Вива, регистрационный знак цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Вива, цвет темно серый металлик ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, стоимость ТС, указанного в настоящем договоре, установленная сторонами, составляет 170 000 руб. Продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора ТС, указанное в п. 1 настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Договор подписан сторонами. Расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме, продавец претензий по оплате не имеет.

Согласно ст.454ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва, сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок мирового судьи № Лиманского судебного района по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты>, в отношении должника ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, рп. Лиман, <адрес> в пользу взыскателя: Ф.И.С., адрес взыскателя: <адрес>, рп. Лиман, <адрес> Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ввиду того, что должник ФИО2 был зарегистрирован в качестве безработного в ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и не имел задолженности по алиментам, исполнительное производство было окончено п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, в связи с поступившим заявлением взыскателя о неоплате алиментов. Обновлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано транспортное средство легковые автомобили ШЕВРОЛЕ ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты> Объём двигателя, см куб. 1796.000. В связи, с тем, что у ФИО2 образовалась задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО3 данное ограничение, согласно ФЗ № 229-ФЗ от 14.09.2007г. «Об исполнительном производстве», будет снято только при полном погашении задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст.218, п. 1 ст.223 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия: прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства; проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам; осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении; принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации и т.д.

В силу пункта 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на ДД.ММ.ГГГГ.наложены следующие ограничения: запрет и ограничение на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (отменено окончание и возбуждено ИП).

Согласно п. 45 Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи80Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст.119Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

До настоящего времени запрет, наложенный судебным приставом, не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, и будет противоречить действующему законодательству РФ. По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

С учетом ст. 130 ГК РФ сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; регистрационный знак <данные изъяты>, и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Доводы истца ФИО1 о том, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, ввиду его технически неисправного состояния, судом не приняты, поскольку какими - либо объективными данными не подтверждены.

Истцом также не представлено доказательств несения им бремя содержания спорного автомобиля, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уплату им транспортного налога на автомобиль после заключения договора купли – продажи; доказательств того, что автогражданская ответственность истца ФИО1, как владельца указанного транспортного средства автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; регистрационный знак № была застрахована, сведения о производстве ремонта, диагностическая карта о прохождении технического осмотра.

С заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, истец не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли - продажи автомобиля, истец не проявил должную степень заботливости, разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в установленный законом срок не поставил данный автомобиль на регистрационный учет, в подтверждение чего им не представлены доказательства оформления договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГг.

Сам по себе, факт представления в суд копии договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст.209,218,421,432,454,456,460,486ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи в письменной форме, несмотря на то, что содержит все существенные условия данного договора, согласование их сторонами, а также факта передачи приобретенного транспортного средства не является достаточным доказательством и не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль на основании заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ответчиком Ф.И.С. В.М. автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ВИВА, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; регистрационный знак № истцу ФИО1 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. ст.218,223,224 ГК РФ, не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли – продажи указанного автомобиля, а соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила права истца так как он не является стороной исполнительного производства, судом также отклоняются, так как в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи спорного автомобиля марки истцу, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: