Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-1630/2019 М-1630/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2715/2019

Дело № 2-2715/2019 г.


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

с участием помощника прокурора Миронова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указывая на то, что 28 июля 2018 года около 19 часов 15 минут, на 15 км + 450 м автодороги «Руза- Орешки-Колюбакино» в Рузском городском округе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Заключением эксперта № 301 от 30 июля 2018 года установлено, что смерть ФИО5 наступила от сочетания тупой травмы тела, сопровождавшейся развитием травматического шока. Между смертью ФИО5 и телесными повреждениями, причиненными в дорожно-транспортном происшествии, имеется прямая причинно- следственная связь.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу МО от 29.07.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 06 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено ввиду примирения с потерпевшей.

ФИО5 работал спасателем в «Мособлпожспас» города Голицыно. В свободное от работы время занимался перевозками инертных грузов на арендованном транспортном средстве ФИО3. Последний является собственником автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. В указанном страховом полисе присутствует список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 не был внесен в страховой полис в качестве водителя, допущенного до управления грузовым автомобилем. В свою очередь, ФИО6 не был соблюден законный порядок предоставления возможности управления транспортным средством для ФИО5 Ответчик не должен был допускать погибшего до управления транспортным средством, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. При должном соблюдении ФИО3 установленным законом процедур, ФИО5 не был бы допущен до управления машиной, и данной ситуации бы не случилось.

На момент смерти, на иждивении ФИО5 находился малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № 2244291, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 38.

ФИО1, являющаяся супругой ФИО5, действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2. В связи с тем, что основным кормильцев в семье являлся ФИО5, получаемые им денежные средства превышали заработную плату супруги. В настоящее время ФИО1 неспособна полно обеспечивать семью и выделять достаточные денежные средства на лечение малолетнего сына. В связи со смертью мужа и отца малолетнего ребенка, семье был причинен моральный вред, который выражается в продолжительных страданиях, печали, депрессии, стрессе и других дискомфортных состояниях, связанных с утратой близкого человека, смерть которого причинила и причиняет им по настоящее время нравственные страдания.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., в пользу сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

В судебное заседание представители истца явились, просили требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенном в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что виновником ДТП признан ФИО4, таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 28 июля 2018 года около 19 часов 15 минут, на 15 км + 450 м автодороги «Руза-Орешки-Колюбакино» в Рузском городском округе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Виновник ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношения в ООО «ИИ Недра», данный факт установлен постановлением суда от 06.12.2018.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 06.12.2018 вступившего в законную силу 18.12.2018, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения сторон.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО1 в порядке ст.42 УПК РФ, согласно которому каких либо претензий и притязаний, в том числе материального и морального характера к ФИО4 и ООО «ИИ «Недра» не имеет.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно постановления Рузского районного суда Московской области от 06.12.2018 вступившего в законную силу 18.12.2018, водитель ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «ИИ «Недра», в нарушении Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность к дорожной обстановке допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО5, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью с последующим наступлением смерти.

Доводы Истца о том, что ФИО3 не был соблюден законный порядок предоставления управления транспортным средством и не включение в полис ОСАГО погибшего ФИО5, суд находит несостоятельным и не может расцениваться судом как основания для взыскания морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются не владельцы, а водители транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом мнения прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению суд полагает, что исковые требования истца к ответчику подлежат отклонению, поскольку вина ответчика судом не установлена, причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями ФИО3 отсутствует, кроме того вред причинен источником повышенной опасности собственником которого ответчик ФИО3 не является, таким образом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000руб., в пользу несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года

Судья В.В. Пономарёва