Апелляционное определение № 33-12026/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Бондаренко Н.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 059 082,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 874 915,47 руб., начиная с <данные изъяты>. до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 16,00% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 050 667,26 руб., начиная с <данные изъяты>, до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 081 907,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 591,00 руб.; расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. ФИО1 и АО «ТБанк» заключили кредитный договор № <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотеки) квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению регулярных платежей. Банк <данные изъяты>. направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет в общей сумме 1 059 082,37 руб.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Взысканы в пользу Акционерного общества «ТБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 059 082 рубля 37 копеек, в том числе: 874 915 рублей 47 копеек – сумма основного долга; 175 751 рубль 79 копеек – сумма просроченных процентов; 8 415 рублей 11 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 874 915 рублей 47 копеек, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора 16,00% годовых за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 050 667 рублей 26 копеек, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 591 рубль 00 копеек и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи в размере 1 081 907 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 885 290 руб., под 26,9 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» <данные изъяты> заключен договор об ипотеке <данные изъяты>, согласно которому ответчик передал банку в залог (ипотеку) квартиру, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

До заключения кредитного договора, банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договоров.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, <данные изъяты> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Заемщику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней, но в добровольном порядке досудебное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчёту задолженности, по состоянию на <данные изъяты>, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 1 059,082 руб. 37 коп., из которых: 874 915 руб. 47 коп. –основной долг; 175 751 руб. 79 коп. – просроченные проценты; 8 415 руб. 11 коп. – неустойка.

Представленный банком расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчёт задолженности, произведенный банком, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, исходя из того, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат удовлетворению в размере 1 081 907 рублей 20 копеек.

Разрешая требования АО «ТБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиком была предоставлена в залог квартира, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Поскольку указанное имущество является предметом залога, обязательство по которому заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в порядке ст. 349 Гражданского кодекса РФ, должно быть обращено взыскание на заложенное жилое помещение в счет исполнения обязательств перед банком по указанному выше договору путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению о стоимости имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью 34,0 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 352 384 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и обращении взыскания на предмет залога, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 081 907,20 руб. (80% от 1 352 384,00 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика основанием для отмены решения суда не являются, т.к. ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд дважды откладывал разбирательство дела по ходатайству ФИО1 Разрешая ходатайство ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты> об отложении вновь судебного заседания, отказал в его удовлетворении из-за отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой объекта залога, на законность решения суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал ФИО2

( л.д.134-135, 204-205) представить свое заключение об оценке квартиры или заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы и разъяснял ответчику, что в противном случае дело будет рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Однако ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств иной оценки объекта недвижимости не представила и не заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере 45 591,00 руб. и расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000,00 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов. Которые являются основание для отмены решения суда.

Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>