Решение № 12-791/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-791/2024

Дело № 12-791/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001202-91


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № владелец транспортного средства с г.р.з. № - ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить, поскольку не является субъектом административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что передало автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водоканал-сервис», которое производит оплату аренды, по договору безвозмездного пользования с ООО «РТИТС» и арендатор осуществлял поставку опасного груза- - порожней тары с остаточным жидким хлором.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Представитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья приходит к выводу о том, что не имеются оснований для восстановления срока, поскольку он не пропущен.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг. в водителем тяжеловесного транспортного средства с г.р.з. №, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации является ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис".

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому транспортное средство с г.р.з. Т350НХ152, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело общую массу с учетом погрешности 19.65 т при предельно допустимой массе 44,00 т, с превышением предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на группу осей.

Между тем, из ответа ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» на запрос суда следует, что в результате дополнительного изучения служебной информации работы оборудования в момент проезда через АПВКГ автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в направлении <адрес> тяжеловесного транспортного средства, зафиксирован сбой, повлёкший за собой увеличение погрешности измерений в сторону уменьшения измеренного значения.

Таким образом, достоверность измерений весовых параметров транспортного средства заявителя, отраженных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., вызывает сомнения, в связи с чем названный Акт нельзя признать допустимым доказательством по делу. По мнению судьи, сведения о весогабаритных параметрах транспортного средства ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис", которые отражены в Акте и послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, являются недостоверными ввиду произошедшего сбоя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что весогабаритные параметры транспортного средства относятся к обстоятельствам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом обжалуемое постановление вынесено на основании данных, содержащихся в Акте, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" состава вменяемого по настоящему делу административного правонарушения.

Иные доказательства, содержание достоверные данные о весовых параметрах транспортного средства заявителя в момент проезда АПВГК, суду не представлены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о весовых параметрах транспортного средства заявителя в момент проезда АПВГК, постановление в отношении ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении ЗАО "Водоканал-Инвест-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко