Решение № 2-4104/2017 2-4104/2017~М-3386/2017 М-3386/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4104/2017

Дело №2-4104/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока возврата займа – <данные изъяты> рублей и пени за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> рублей. Однако, несмотря на возбуждение исполнительного производства, ответчик не принимает должных мер по оплате имеющейся задолженности, тем самым фактически продолжает пользование денежными средствами. Указывая на данные обстоятельства, а также ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с участием этих же сторон проценты за пользование суммой займы не взыскивались, в связи с чем истец их заявляет сейчас, но поскольку решение суда до настоящего времени так и не исполнено, то истец просит также взыскать пени за просрочку возврата суммы займа с даты, по которую эти проценты были ранее взысканы судом, до даты подачи настоящего иска; вместе с тем, поскольку общий размер таких процентов превышает два миллиона рублей, то он самостоятельно снизил их общий размер до 340 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; кроме того, были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны согласовали размер процентов за пользование суммой займа, однако в нем отсутствует и условие, что заем является беспроцентным.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрены случаи, когда заем является беспроцентным, если в договоре отсутствует указание на обратное, это в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50 000 рублей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; а также когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, поскольку стороны заключили договор на сумму, превышающую 50 000 рублей и в нем отсутствует условие о беспроцентности суммы займа, то истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа, размер которых за период с момента получения суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> рублей:

период

количество дней

размер процентной ставки

долг, рублей

проценты

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что они установили иной размер процентов, в частности, согласно пункту 4 договора за нарушение срока возврата полученной по настоящему договору суммы или срока уплаты процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, то являются обоснованными заявленные требования о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня по который были взысканы проценты ранее состоявшимся решением суда, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как заявлено в иске) = <данные изъяты> рублей).

Таким образом, общая сумма процентов и пени по договору займа составила <данные изъяты> рублей. Однако, заявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил эту сумму до <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов и пени по договору займа в общей сумме 340 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом был представлен Договор № на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Однако при принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание характер возникших спорных правоотношений, отсутствие правовых оснований для отнесения настоящего гражданского дела к категории особой сложности; количества проведенных судебных заседаний с участием представителя при отсутствии других участников процесса, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 также составляет 6600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов и пени по договору займа в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 352 600 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина