Решение № 2-101/2021 2-101/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-101/2021

43RS0042-01-2021-000054-14

Дело № 2-101/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 11 марта 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

при участии представителя истца (по доверенности) ФИО1

ответчика Шистерова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шистерову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Шистерову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2018 между адвокатом адвокатской палаты Кировской области Шистеровым А.В. и ФИО2 был заключён договор поручения по форме, утверждённой на заседании Президиума НО КОКА, протоколом № 10 от 19.04.2012 о взыскании денежных средств со страховой компании по факту гибели на автомобильной дороге мужа доверителя ФИО3 В соответствии с п. 1.2 договора адвокат обязался оказать юридическую помощь: составление претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов для передачи дела в суд, представление интересов доверителя в суде. Согласно п. 3.1 за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 95000 руб. На представление интересов доверителя адвокату нотариусом была выдана доверенность от 29.01.2018. 13.03.2018 на счёт доверителя от страховой компании поступила сумма в размере 450000 руб., о чём доверитель сообщила адвокату. Доверитель перевела на карту адвоката 95000 руб., при этом адвокат не выдал подтверждающих оплату документов. Из всего объёма услуг по п. 1.2 Договора, адвокатом была оказана только услуга по составлению претензии, стоимость которой, согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, составляет 10000 руб. Судебного производства по указанному спору не состоялось, страховая компания произвела выплату в добровольном порядке. Ответчик, обязанный действовать в интересах доверителя добросовестно и разумно, указанную обязанность нарушил, действовал при наличии заинтересованности в совершении сделки, заключил договор на заведомо невыгодных условиях для доверителя, поскольку цена услуги за совершённые действия в несколько раз выше цен на данные услуги, предлагаемые иными адвокатскими образованиями. В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 85000 руб., данное требованием ответчиком проигнорировано.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в своё отсутствие.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что целью обращения истца к адвокату было получение денежных средств со страховой компании. Договор поручения не содержит подписей сторон, поскольку присылался электронным образом, стороны взаимодействовали дистанционного, лично для подписания договора не встречались. Между сторонами велась переписка через мессенджер Телеграмм.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент оказания услуг истцу он занимался адвокатской деятельностью. С 2017 года одним из направлений его деятельности была работа со страховыми компаниями. С истцом было заключено соглашение, в котором был прописан пункт об оказании услуги по получению денежных средств со страховой компании по факту ДТП, прописывалась цель действий, но конкретные действия не расписывались. Соглашение было заключено при личной встрече в г. Кирове в 2-х экземплярах. По прошествии времени экземпляр соглашения не сохранился. Денежные средства в размере 95000 руб. были им получены в рамках данного соглашения. Досудебных претензий от истца он не получал. Договор поручения, представленный истцом, он не заключал.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (пп. 3 п. 4 ст.25 Федерального закона № 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

На основании пояснений сторон установлено, что в январе 2018 года истец ФИО2 обратилась к адвокату Шистерову А.В. по вопросу оказания ей юридической помощи, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании адвокатом истцу юридической помощи по взысканию денежных средств со страховой компании по факту гибели на автомобильной дороге мужа истца ФИО3 Впоследствии сторонами был согласован размер вознаграждения за оказанные услуги - 95000 руб.

На представление интересов доверителя нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области на имя адвоката Шистерова А.В. была выдана доверенность 43 А А 1035876 от 29.01.2018 сроком действия 2 года (л.д. 44).

Во исполнение достигнутого соглашения ответчиком была проведена работа по взысканию денежных средств со страховой компании, результатом которой явилось перечисление страховщиком на счёт истца 13.03.2018 страхового возмещения в сумме 450000 руб.

13.03.2018 истец перечислила на банковскую карту ответчика (счёт в ПАО Сбербанк), денежные средства в сумме 95000 руб. в качестве оплаты за оказанную адвокатом Шистеровым А.В. юридическую услугу по взысканию денежных средств со страховой компании.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ в рамках соглашения и достижения конечного результата в виде выплаты страховой компанией страхового возмещения, в обоснование своих требований ссылается на то, что между сторонами 28.01.2018 был заключён договор поручения, содержащий в п. 1.2 перечень услуг, который адвокат обязался оказать (составление претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов, представление интересов в суде за 1 судодень), и, поскольку из всего объёма услуг была оказана только одна – составление претензии, стоимость которой составляет 10000 руб., оставшаяся сумма 85000 руб., перечисленная адвокату, является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения б/н от 28.01.2018, сторонами которого указаны Шистеров А.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель), в качестве предмета договора указано, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь о взыскании денежных средств со страховой компании по факту гибели мужа доверителя. Согласно п. 1.2 договора, адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов для передачи дела в суд, представление интересов доверителя в суде. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в размере 95000 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, спорный договор не содержит подписей сторон.

Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем представленный стороной истца договор поручения, не подписанный сторонами, является незаключенным.

С учётом указанного ссылка представителя истца на то, что конкретный объём услуг, которые адвокат обязался оказать (п.1.2 договора), сторонами согласован, условия договора исполнялись, указанная к оплате сумма была переведена на счёт ответчика, и ответчиком данные услуги оказаны не в полном объёме, несостоятельна, поскольку прийти к выводу о согласованности условий договора поручения, в том числе п. 1.2, определяющего объём услуг, с учётом неподписания его сторонами, оснований не имеется.

Представленный представителем истца в материалы дела скриншот переписки между сторонами в мессенджере с вложением файла указанного договора поручения (л.д. 40-41, 42) в качестве доказательства направления ответчиком договора в электронном виде, безусловно и однозначно не свидетельствует о заключении такого договора и согласования сторонами его условий, поскольку из данных документов не следует заключение сторонами какого-либо соглашения и согласование его существенных условий, в том числе в части предмета соглашения. Данное доказательство суд не может признать относимым и допустимым.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Шистеров А.В., между ним и клиентами заключались письменные соглашения об оказании юридической помощи, конечной целью которых было получение денежных средств со страховых компаний по факту ДТП, оказанная им услуга оплачивалась клиентами из средств, выплаченных страховой компанией доверителям, и составляла определённый процент от выплаченной суммы. С истцом было заключено письменное соглашение, которое у него (ответчика) по прошествии длительного периода времени не сохранилось. Также из пояснений ответчика следует, что после перечисления страховой компанией истцу страхового возмещения истец и ответчик согласовали размер вознаграждения в размере 95000 руб.

С учётом изложенного выше, суд находит установленным, что в отсутствие подтверждающих заключение какого-либо письменного соглашения документов, между сторонами возникли фактические правоотношения возмездного оказания юридической помощи, был заключён устный договор на оказание истцу юридических услуг по взысканию денежных средств со страховой компании по факту гибели мужа истца, и сторонами был согласован размер вознаграждения в сумме 95000 руб., какие-либо возражения со стороны истца по размеру гонорара адвокату отсутствовали, о чём свидетельствует перечисление истцом на счёт ответчика названной суммы. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласованности сторонами условия о том, какие конкретно действия адвокат должен будет произвести для достижения конечного результата в виде выплаты страхового возмещения в рамках суммы вознаграждения 95000 руб., равно как и доказательств, подтверждающих, что объём проделанной адвокатом работы не охватывался соглашением сторон, в материалы дела не представлено.

Факт оказания юридических услуг и достижение согласованного сторонами конечного результата в виде выплаты страхового возмещения истцом не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком факт получения вознаграждения за оказанную услугу в размере 95000 руб.

Принимая во внимание, что сумма вознаграждения была выплачена ответчику истцом в соответствии с достигнутой сторонами договорённостью о сумме вознаграждения непосредственно по факту оказанных юридических услуг, каких-либо возражений о завышенном и необоснованно размере вознаграждения истец на момент перечисления указанной суммы не имела, оснований для признания суммы в размере 85000 руб. (95000 - 10000) неосновательным обогащением суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных для доверителя условиях, цена услуг за совершённые действия в несколько раз выше цен на данные услуги, предлагаемые иными адвокатским образованиями, судом отклоняются, поскольку в силу принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей и объем оказанных услуг.

В данном случае юридические услуги ответчиком истцу оказаны (целью обращения к адвокату было получение денежных средств со страховой компании), стоимость оказанной услуги была согласована сторонами, получение денежных средств адвокатом явилось следствием достигнутых договорённостей между адвокатом Шистеровым А.В. и ФИО2, о размере и порядке оплаты оказываемых юридических услуг, доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат.

Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждённые 19.04.2012, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, носят рекомендательный характер и устанавливают только минимальный размер оплаты услуг представителя, не ограничивая каким-либо образом его размер.

Аргументы представителя истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на то, что ответчику была выдана доверенность представление интересов истца, в том числе и в судебных органах, ответчиком в рамках соглашения об оказании юридических услуг было направлено только заявление в страховую компанию (стоимость услуги - 10000 руб.), обращения в судебные органы не было, судом с учётом изложенного выше отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований полагать, что ответчик, оказав истцу юридические услуги и получив от неё вознаграждение в размере 85000 руб. (с учётом неоспариваемой истцом суммы 10000 руб.), неосновательно обогатился, не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Шистерову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Судья Е.А. Братухина