Решение № 2-6178/2025 2-6178/2025~М-3758/2025 М-3758/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6178/2025

УИД 47RS0006-01-2025-005428-23

Дело №2- 6178/2025
г. Гатчина
04 декабря 2025 г.
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 220 000 рублей, штрафа в размере 55 000 руб., неустойки в размере 3 300 руб., о взыскании с ФИО2 долга за аренду транспортного средства в размере 10 727 руб., расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 19 099 рублей, государственной пошлины в размере 10 203 рубля, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 04.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Во время сессии (аренды транспортного средства) ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Поскольку ФИО1 были нарушены условия договора аренды, ему был начислен штраф в размере 220 000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, а так же в размере 55 000 рублей за передачу управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством. По окончании сессии арендная плата за пользование автомобилем составила 33 227,76 руб., которые оплачены частично в размере 22 500 руб., в связи чем истце просит взыскать с ФИО2 арендную плату в размере 10 727,76 руб., а также штраф в размере 19 099 руб. в связи с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды: «Заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по Акту приема-передачи транспортного средства (заключению Основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды транспортного средства Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства».

В соответствии с п. 4.2.3 договора аренды: «Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию транспортного средства, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца».

В соответствии с п. 4.3 договора аренды: «Арендатору (в т.ч. в лице поверенных запрещается:

4.3.1. использовать транспортного средства при несоответствии требованиям, предъявляемым к пользователю сервиса Делимобиль, в т.ч. при отсутствии действительного права на управление транспортным средством;

4.3.11. передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим е отношении данного транспортного средства последовательно настоящий предварительный и основной договор аренды транспортного средства);

4.3.15. опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам;

курить, употреблять электронные сигареты (в т.ч. бестабачных), парогенераторы (вейпы и подобных), кальяны (в т.ч. бестабачных), закись азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в транспортном средстве, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения;

транспортировать лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения;

4.3.23. загрязнять транспортное средство в период сессии аренды транспортного средства. К загрязнению относится также оставление посторонних вещей в транспортном средстве после окончания сессии аренды».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял 04.07.2023 сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>

Во время сессии аренды транспортного средства <данные изъяты>, арендованным в соответствии с договором аренды, ФИО1 были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: нарушение п. 6 Таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому: «за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 220 000 рублей.

За нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, «за Эвакуацию (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается протоколами № 68 ПЗ 125541, 68 ПУ 179180, которым установлено, что ФИО2 совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также арендная плата за период пользования транспортным средством составила 33 227,76 руб., из которых 22 500 руб. оплачены в добровольном порядке. Таким образом, остаток задолженности составляет 10 727,76 руб.

14.02.2024года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи предоставленного на основании договора аренды транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что указанное обстоятельство в соответствии с условиями договора является основанием для взыскания штрафа в определенном условиями договора размере, принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком суду не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

При этом суд исходит из того, что ответчик, зная положения ПДД РФ, и ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также штрафных санкциях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, между тем сознательно совершил правонарушение, нарушил условия договора.

Штраф, который просил взыскать истец с ответчика в связи с управлением арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, является предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства мерой ответственности, то есть является самостоятельным видом штрафной санкции, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не относящейся непосредственно к делу об административном правонарушении (то есть не подлежащей взысканию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении).

Взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, не может быть расценено как привлечение к ответственности за одно и то же деяние, так как договорные штрафные санкции и административный штраф имеют различную правовую природу.

Размер штрафа, установленный договором сторон, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору и не является завышенным.

Учитывая, что по своей природе штраф носит компенсационный характер, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер штрафа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку является справедливым и соразмерен договорной санкции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с составлением в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, арендуемое транспортное средство было задержано, перемещено на специализированную стоянку.

В связи с оплатой услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке истцом были понесены расходы в размере 19 099 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 3 300 рублей за период с 14.02.2024 по 26.02.2024 исходя из ставки 0,1% в день не является завышенным и не подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 10 203 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) штраф в размере 220 000 рублей в соответствии с п.6 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды, штраф в размере 55 000 рублей в соответствии с п.14 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды, неустойку за период с 14.02.2024 по 26.02.2024 в размере 3 300 руб., государственную пошлину в размере 9 215 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) денежные средства по оплате арендной платы в размере 10 727,76 руб., в счет возмещения расходов по эвакуации и хранению транспортного средства 19 099 руб., государственную пошлину в размере 988 руб.

Ответчики вправе обратиться с заявлениями об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 г.