Решение № 2-3087/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-3087/2025;)~М-2505/2025 М-2505/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-3087/2025

31RS0020-01-2025-003593-45 2-55/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Степанова С.Н. (ордер № 021207 от 11.03.2026), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2025),

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 124 679 руб. 21 коп, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на снятие и установку бампера в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 049 руб. 52 коп. и до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.04.2025 в районе дома № 24 пр-кт Алексея Угарова г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 11193 госрегномер №, под управлением ФИО2 и Ford Fusion госрегномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца указал, что ФИО4 требования в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает, однако отказ от иска не представлен. В остальной части требования поддерживает.

Ответчик исковые требования заявителя признала в части возмещения ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» № 2-57 от 27.11.2025. Просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 55 000 руб., из которых: 25 000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. – по оплате юридических услуг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ford Fusion госрегномер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО CК «Росгосстрах» (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения ФИО2 правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, ее виновность подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2025.

ФИО2 обстоятельства ДТП и вина не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 11193 госрегномер № не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба, ФИО4 обратилась к ИП ФИО5, понеся расходы по оплате его услуг в размере 15 000 руб., по оплате работ, связанных со снятием и установкой заднего бампера, в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № 074668 от 07.05.2025, актом об оказанных услуг и кассовым чеком от 07.05.2025.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 28/25 от 07.05.2025, стоимость ремонта автомобиля Ford Fusion госрегномер № составляет без учета износа 124 679 руб., с учетом износа 77 361 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей заявленный размер ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion госрегномер №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6, которой представлено заключение эксперта № 2-57 от 27.11.2025 года. За производство судебной экспертизы ФИО2 оплачено 25 000 руб. (чек от 23.08.2025).

Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт ТС, относящимся к ДТП 23.04.2025 от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 45 300 руб.

Поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения имеют значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. За производство повторной судебной экспертизы ФИО4 оплачено 61 938 руб. (чеки от 26.12.2025, от 10.02.2026).

Согласно выводам заключения эксперта № 345/7-2-26, № 346/7-2-26 от 25.02.2026 г., обстоятельствам ДТП от 23.04.2025 года соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля Ford Fusion госрегномер №: Бампер задний, дверь задка, светоотражатель заднего бампера правый отсутствует, усилитель заднего бампера частично (в правой части), панель задка наружная, панель задка внутренняя, крепления задних внутренних левого и правого датчиков парковки. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС на дату ДТП без учета износа составляет 74 300 руб., на дату проведения экспертизы – 74 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (п. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (п. 3).

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 345/7-2-26, № 346/7-2-26 от 25.02.2026 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку оно составлено ведущими государственными судебными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствии с квалификацией по экспертным специальностям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния ТС, исследование следов на месте ДТП и ТС, исследование ТС в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Экспертиза проведена по имеющимся в деле документам, фото и видео материалам. Заключение содержит анализ перечня повреждений с мотивированным отнесением поврежденных деталей к обстоятельствам ДТП от 23.04.2025.

Судебная экспертиза № 345/7-2-26, № 346/7-2-26 от 25.02.2026 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 345/7-2-26, № 346/7-2-26 от 25.02.2026, задний бампер автомобиля Ford Fusion, преимущественно в районе центральной правой части, имеет повреждение в виде деформации, а также разрывы пластика. Данные повреждения образованы в результате приложения к детали внешней силы, направленной сзади наперед относительно продольной оси ТС. Локализация и направление деформации заднего бампера автомобиля Ford Fusion не противоречит обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале. Эксперт отмечает, что задний бампер автомобиля Ford Fusion, в районе образовавшейся трещины, имеет следы кустарного ремонта в виде слоя шпаклевки с внешней стороны и металлической сетки с внутренней стороны.

Дверь задка автомобиля Ford Fusion в правой части по торцу имеет повреждение в виде нарушения целостности ЛКП. Данное повреждение образовано в результате уменьшения зазора между дверью и правой частью заднего бампера, на которой так же имеется след контактного взаимодействия. Исключить экспертным методом указанное выше повреждение – не представляется возможным.

Светоотражатель заднего бампера правый автомобиля Ford Fusion отсутствует в штатном месте крепления. Поскольку данный элемент расположен в месте непосредственного контактного взаимодействия, то исключить его повреждение и смещение с мест штатного крепления (утрату) в результате ДТП от 23.04.2025 – не представляется возможным. Отсутствие светоотражателя на фотографиях с места ДТП, может быть обусловлено различными факторами и объективно, для эксперта не может являться основанием исключения данной детали из акта осмотра ТС.

Представленными фотографиями не подтверждается наличие повреждений непосредственно задних внутренних правого и левого датчиков парковки автомобиля Ford Fusion. Однако имеются повреждения креплений датчиков парковки, в виде нарушения их целостности. Данные повреждения образованы в результате приложения задней правой части кузова ТС внешней силы, направленной сзади наперед относительно продольной оси ТС. Механизм образования не противоречит обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале.

Усилитель заднего бампера автомобиля Ford Fusion в правой части имеет повреждения в виде нарушений целостности пластика. Данные повреждения образованы в результате приложения к правой части детали внешней силы, направленной сзади наперед относительно продольной оси ТС. Локализация и направление деформации усилителя заднего бампера автомобиля не противоречит обстоятельствам ДТП. В левой части имеет повреждения в виде нарушений целостности пластика. Данные повреждения находятся на значительном удалении от основных повреждений ТС, ввиду чего их нельзя отнести к обстоятельствам ДТП от 23.04.2025.

Панель задка внутренняя и наружная автомобиля Ford Fusion с правой стороны имеют повреждения в виде смятия металла. Данные повреждения образованы в результате приложения к правой части детали внешней силы, направленной сзади наперед относительно продольной оси ТС. Локализация и направление деформации указанных выше деталей не противоречат обстоятельствам ДТП.

Панель боковины задняя правая автомобиля Ford Fusion имеет повреждение в виде горизонтального ориентированного отпечатка следообразующего объекта. Данный след образован в результате контакта со следообразующим объектом, имеющим на сопоставимой высоте горизонтально ориентированный элемент, обладающий значительной твердостью и жесткостью. Поскольку у автомобиля ВАЗ 11193 отсутствуют элементы способные образовать повреждения боковины задней правой автомобиля Ford Fusion, следовательно и отнести их к обстоятельствам ДТП от 23.04.2025 не представляется возможным.

Исходя из ответа на первый вопрос (какие механические повреждения имеются на автомобиле Ford Fusion, полученные им в результате ДТП от 23.04.2025), сделаны выводы о необходимости проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: облицовка заднего бампера – ремонт и окраска (имеет деформацию до 30% поверхности и нарушение целостности в виде разрыва, имеет следы от ранее проведенного «кустарного ремонта». Для приведения данного элемента в то же состояние в котором он находился до рассматриваемого события в соответствии с таблицей № 3 приложения 2.8 методических рекомендаций необходимо проведение восстановительного ремонта); дверь задка – окраска; эмблемы двери задка – замена; светоотражатель заднего бампера правый – замена; крепления датчиков помощи при парковке заднего правого внутреннего и заднего левого внутреннего – замена и окраска; усилитель заднего бампера – ни каких ремонтно-восстановительных работ не применялось, поскольку еще до рассматриваемого ДТП имел нарушения целостности в левой части, а следовательно подлежал замене; панель задка внешняя – ремонт и окраска; панель задка внутренняя – ремонт и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Ford Fusion госрегномер № на дату проведения экспертизы без учета износа с учетом конкретных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.04.2025, составляет 74 700 руб.

Исследование производилось по результатам произведенного ФИО5 осмотра ТС (акт от 07.05.2025 № 28/25), имеющимся в деле и дополнительно представленным фото и видеоматериалам. Фотографии автомобилей, сделанные на месте ДТП, дают достаточное представление о характере образования, объеме и локализации повреждений.

Экспертом сравнение повреждений производилось путем моделирования дорожной ситуации и сопоставления локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений исследуемого ТС Ford Fusion госрегномер №, с повреждениями автомобиля второго участника ВАЗ 11193 госрегномер №.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2025 с автомобилем Ford Fusion госрегномер № могли быть получены вышеперечисленные повреждения. Между тем, на ТС имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые были получены ранее и при других обстоятельствах.

Заключение эксперта от 25 февраля 2026 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертом подробно описаны порождения, которые относятся к ДТП от 23.04.2025, и не относящиеся к нему определены, описаны.

Суд также считает необходимым отметить, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы. Выбор и использование литературы также является исключительным правом эксперта, и поэтому исследование одной методической научной литературы и неиспользование другой, не может говорить о неполноте или порочности экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выявлено неясности или неполноты заключения судебной экспертизы, а также не возникли сомнения в правильности или обоснованности судебного заключения, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется и оснований для этого нет.

В свою очередь, заключение ИП ФИО5 от 07.05.2025 № 28/25, по мнению суда, не может быть положено судом в основу решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion госрегномер М142СТ31, поскольку, в рамках указанного заключения исследование по вопросу о соотносимости выявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, не проводилось.

Так же суд относится критически к заключению эксперта от 27.11.2025 № 2-57 ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО6, поскольку экспертом необоснованно не включены в калькуляцию стоимость деталей (эмблемы двери задка, светоотражатель заднего бампера правый) и стоимость работ, поврежденных панели задка внешней, панели задка внутренней.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, фото и видео материалы, с учетом выводов повторной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения частично заявленных им повреждений в ТС в событии ДТП от 23.04.2025.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом ДТП ущерба в размере 74 700 руб., убытков в размере 3 000 руб., по оплате работ, связанных со снятием и установкой заднего бампера.

Статьей 15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из изложенного, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 74 700 руб., убытков 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу ущерба автомобилю по вине ответчика. Материалы дела не содержат, и ФИО4 не представлено доказательств причинения действиями ФИО2 вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов на основании п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, за период с 19.06.2025 по 18.07.2025 в размере 2 049,52 руб. и до фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Поскольку настоящий спор возник из деликтных правоотношений, а не из денежного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до дня вступления в законную силу решения суда. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 74 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 п. 2 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.08.2025 года, кассового чека от 14.12.2025 г., ФИО2 оплачено за оказанные ФИО3 юридические услуги 30 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая характер требований и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности пределов их возмещения, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает, что сумма возмещения расходов в 30 000 руб. является разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из заявленных требований размер подлежавшей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 7 892 руб., из которых 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда и 4 892 руб. – за требования имущественного характера (129 728,73 – 100 000) x 3% + 4 000).

ФИО4 оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 802 руб., соответственно в бюджет подлежат взысканию с истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 090 руб. (7 892 – 4 802), с ответчика в пользу истца в сумме 2 881,20 руб. (60% от 4 802).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 162,80 руб., из которых: 9 000 руб. – по оплате досудебной экспертизы, 37 162,80 руб. – по оплате судебной экспертизы, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 руб., из которых: 10 000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 12 000 руб. – по оплате юридических услуг (60% и 40% соответственно от понесенных расходов).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 материальный ущерб в размере 74 700 руб., убытки в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 74 700 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., судебной экспертизы в размере 37 162 руб. 80 коп, по оплате государственной пошлины в сумме 2 881 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в сумме 3 090 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим