Решение № 2-673/2018 2-673/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-673/2018

к делу № 2- 673 /2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года ст.Каневская

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С..,

с участием истца ФИО1,

его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2018г. в 11.00 час. на 148 км. + 600 м. автодороги Краснодар-Ейск, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. регистрационный знак №, при совершении маневра выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с его автомобилем KIA Sportag государственный регистрационный знак в № В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП согласно независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 69970,49 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 указанную сумму а также судебные расходы: 10 000 рублей - услуги эксперта, 2299,11 руб.- госпошлина в суд и 15 000 руб. - услуги представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении в его отсутствие или отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2018г. в 10.00 час. на 148 км. + 600 м. автодороги Краснодар-Ейск, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 при совершении маневра выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем KIA Sportag государственный регистрационный знак в № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления ОГИБДД ОМВД по <адрес>, по делу об административном правонарушении от 23.03.2018г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3( п.1.3 ПДД, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником автомобилем KIA Sportag государственный регистрационный знак в 193са123, является ФИО1, Согласно административного материала гражданская ответственность ФИО3 по страхованию транспортного средства застрахована не была.

ФИО1 воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением вероятной величины затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта обратился к независимым экспертам ИП ФИО6. Согласно отчета экспертного заключения № А010 от 06.04.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69970,49 руб. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен вследствие виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 гос. регистрационный знак о398вх123, и допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен имущественный вред. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе указанными выше материалами дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 ответчика (виновника ДТП), на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не освобождает его в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности.

Подлежащий возмещению размер ущерба согласно заявленных требований составляет 69970,49 руб.

От ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с учетом определения ущерба в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отсутствие возражений ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в размере 69970,49 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный материальный ущерб, то он понес дополнительные убытки, в размере 10 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта, которые подтверждены в судебном заседании квитанцией об оплате.

Как видно из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом до обращения с иском в суд, в связи с чем не могут быть признаны судебными расходами в соответствии с нормами ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание сложность проведенной экспертизы, трудозатраты, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии с ч.2 ст.85, ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы денежную сумму в размере 5 000 руб..

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299,11 руб., квитанцией об оплате, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и письменной расписки от 12.04.2018 года, за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании суммы по восстановительному ремонту автомобиля поврежденному в результате ДТП, истец оплатил своему представителю 15 000 рублей. Учитывая объем работы по подготовке иска, и небольшую сложность настоящего дела, суд считает размер 15 000 рублей по оплате услуг представителя завышенным и признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 69970,49 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, убытки на сумму 5000 рублей, и судебные расходов в сумме 7299,11 руб., а всего взыскать 82269 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья