Решение № 12-890/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-890/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО – Югра 15.10.2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 16 минут на <адрес>, управлял транспортным средством марки «Эксид», с государственным регистрационным знаком «№», с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного автомобиля, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя доводы тем, что был пристегнут ремнем безопасности, что также может подтвердить находящийся на переднем пассажирском сидении ФИО2

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что при управлении служебным автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, при этом, после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД он отстегнул данный ремень и вышел из автомобиля с целью предоставить сотруднику документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что во время движения вышеуказанного автомобиля находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, при этом он сам и его водитель ФИО1 во время движения были пристегнуты ремнями безопасности.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с положениями частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом последнее не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела было установлено, что в составленном протоколе об административном правонарушении содержится отметка о применении видеозаписи, которая в свою очередь, была запрошена судом и не представлена контролирующим органом по техническим причинам, согласно ответа контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 на стадии составления протокола и вынесении постановления по делу отрицал факт управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, а допрошенный свидетель ФИО3 подтвердил управление автомобилем водителем ФИО1 с пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, с учетом того, что неустранимые в судебном заседании сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в пользу последнего, считаю, что иные материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств, однозначно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры М.Е. Фадеев