Постановление № 44Г-115/2018 4Г-573/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 2-3388/17

Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мутаев М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Устаева Н.Х.,

Алиева Э.З. (докл.),

Абдулаев М.М.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 8 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 17 октября 1988 года № 281 «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений на захваченных земельных участках за гражданами района», мотивируя свои требования тем, что указанным решением исполкома за ней был закреплен земельный участок и домостроение, расположенные <адрес>, однако в выданном ей документе ее фамилия и имя «Шошаева Марьян» были ошибочно указаны как «Шашаева Марьям». Установление факта принадлежности данного правоустанавливающего документа необходимо ей для оформления документов на домовладение и регистрации права собственности.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2017 года, которым аналогичное заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2018 года, заявление ФИО2 удовлетворено, установлен юридический факт принадлежности ей правоустанавливающего документа - решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы № 281 от 17 октября 1988 года «О закреплении самовольно построенных жилых и подсобных помещений на захваченных земельных участках за гражданами района», вынесенного в отношении ФИО2.

В кассационной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии спора о праве, не принял во внимание вступившее в законную силу определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2017 года, которым аналогичное заявление ФИО2 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения ввиду того, что между сторонами имеется спор о праве, с разъяснением ФИО2 права на обращение в суд в исковом порядке.

Указывается, что условия, необходимые для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Установление факта принадлежности заявителю вышеуказанного решения исполкома является неправомерным, поскольку этот документ не является правоустанавливающим.

Кроме того, в материалах дела имеется отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 27 июня 2017 года в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги по внесению изменений в решение исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 17 октября 1988 года. Данный отказ заявителем в порядке административного судопроизводства не обжалован.

Удостоверяющий личность заявителя документ - паспорт, на который сослался суд, выдан 26 июня 1999 года, т.е. спустя 11 лет после принятия решения исполкома от 17 октября 1988 года.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ФИО2 земельного налога с 1988 года по настоящее время, владения и пользования земельным участком и домостроением, принятия ею мер по обеспечению сохранности жилого дома, технический паспорт и другие документы на дом.

О времени и дате рассмотрения частной жалобы на определение суда от 27 октября 2017 года администрация г. Махачкалы судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена не была.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 16 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум находит ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу не допущены.

В качестве основания прекращения производства по гражданскому делу по заявлению ФИО2, суд первой инстанции в определении от 27 октября 2017 года сослался на вступившее в законную силу определение того же суда от 17 апреля 2017 года, которым оставлено без рассмотрения аналогичное заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - решения исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от 17 октября 1988 года № 281.

Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по гражданскому делу по заявлению ФИО2

Указанный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля 2017 года об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке заявление ФИО2 не было разрешено по существу, определение о прекращении производства по делу было вынесено судом после принятия заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешив по частной жалобе процессуальный вопрос по существу, т.е. придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правильно направил дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции разрешен конкретный процессуальный вопрос и дело по существу заявленных требований не рассматривалось, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в порядке особого производства, рассмотрению не подлежат, т.к. судом апелляционной инстанции выводы по указанным вопросам в обжалуемом апелляционном определении не делались.

Поскольку вынесенное в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ определение суда об оставлении заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения, является предметом апелляционного обжалования, вопросы, связанные с наличием либо отсутствием оснований для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения подлежали первоначальному разрешению судом первой, а не апелляционной инстанции.

Кроме того, президиум учитывает, что доводы об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО2 в порядке особого производства также могут быть рассмотрены в кассационном порядке в случае реализации администрацией городского округа «город Махачкала» принадлежащего ей права на кассационное обжалование принятых по делу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2018 года, которые в рассматриваемой кассационной жалобе не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о неизвещении администрации городского округа о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 часов 30 минут 16 января 2018 года, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление о назначении судебного заседания было получено администрацией г. Махачкалы 27 декабря 2017 года (л.д. 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов