Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-4775/2018;)~М-4386/2018 2-4775/2018 М-4386/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Переваловой А.В., с участием прокурора Хатунцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО1, ФИО4 на основании кредитного договора <***> от 25.07.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 1592 000, 00 рублей сроком по 25.07.2033 с уплатой 12,75% годовых, являются созаемщиками по кредитному обязательству. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира жилая, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: .... Государственная регистрация ипотеки произведена 29.07.2013, запись регистрации №. Указанная недвижимость оформлена на ФИО1 и ФИО4 в общедолевую собственность, доля в праве по ? у каждого, их право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке. Договор купли-продажи квартиры от 25.07.2013 зарегистрирован за №, цена квартиры по договору купли-продажи составляет 1875000 рублей. ФИО1 и ФИО4 данная квартира передана в собственность, у каждого по ? доли в праве.

ФИО4 умер 02.07.2017, его наследниками являются ответчики ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО3, которые вступили в наследство, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....

В связи со смертью ФИО4 обязательства по погашению кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость квартиры составляет 1448000 рублей. ФИО3 отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого ею наследственного имущества в размере ? доли в праве от 1448000 рублей, т.е. в размере 362000 рублей, по оставшейся ? доли в праве отвечает по долгам другой наследник ФИО1, которая также отвечает самостоятельно по возникшему долгу своей ? долей в праве на спорную квартиру, как созаемщик по кредитному договору <***> от 25.07.2013.

Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор №354979 от 25.07.2013, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №354979 от 25.07.2013 в размере 1788 610,55 рублей, в том числе: с ФИО3 – 362000 рублей, с ФИО1 - 1426610,55 рублей, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый (или условный) №, путём продажи с публичных торгов по результатам оценки судебной экспертизы.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действуя на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала. Ознакомлена с материалами дела и с заключением судебной экспертизы по оценке стоимости спорной квартиры, своих возражений не представила по выводам эксперта, размер оценки стоимости квартиры не оспаривала.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ** года рождения, суду пояснила, что она в январе 2018 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, наследниками являются она и дочь Мария. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не получили из-за сложного финансового положения. В последний раз она оплатила кредит в апреле 2018 г., затем мелкими суммами вносила оплату до октября 2018 года, но образовалась большая задолженность. Она обращалась в Сбербанк по вопросу о реструктуризации задолженности по кредиту, но ей отказали, в связи с непогашенной задолженностью по кредиту, а юристы коллекторского агентства посоветовали ей не производить кредитные платежи, в связи с чем ещё больше образовалась задолженность. Ежемесячный платёж по кредиту составляет 18400 рублей, у неё заработная плата - 18000 рублей и на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. До этого они проживали в мкр. Китой, где были прописаны у родственников. Другого жилья на данный момент не имеют. Не возражала против выводов судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры, согласилась со стоимостью спорной квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, учитывая заключение прокурора, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 25.07.2013 между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор №354979 от 25.07.2013, заемщики получили кредит на приобретение готового жилья в сумме 1592 000, 00 рублей сроком по 25.07.2033 с уплатой 12,75% годовых, средства были зачислены 25.07.2013 на вклад созаемщика ФИО1 №, открытый в филиале банка, что ответчиком ФИО1 не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с Графиком платежей (п.п.1.1, 4.1.-4.2.2. договора).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, который созаемщики подписали в день заключения договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: ..., кадастровый (или условный) № (п.п.1.1., 2.1., 2.1.1. договора).

Указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4, у каждого доля в праве по ?, их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в надлежащем порядке, договор купли-продажи квартиры от 25.07.2013 зарегистрирован за №, цена квартиры по договору купли-продажи составляет 1875 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 29.07.2013, запись регистрации №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства банком перед заемщиками по предоставлению суммы кредита выполнены в полном объеме, у заемщиков в свою очередь возникли обязательства перед банком по своевременному возврату суммы кредита и платежей, предусмотренных договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в судебном заседании данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о смерти III-СТ №508346 от 07.07.2017, запись акта о смерти №1815 от 07.07.2017, умер 02.07.2017.

Обязательства на дату смерти по своевременному внесению сумм в погашение указанного кредита не исполнены, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед банком, а также подтверждающих тот факт, что ФИО4 и ответчик ФИО1 не воспользовались кредитными средствами в указанной сумме, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору №354979 от 25.07.2013 составила на 27.07.2018 в размере 1788610,55 рублей.

Как следует из наследственного дела №4/2018, заведенного нотариусом Ангарского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершего ФИО4, его наследниками являются ответчики ФИО1 (супруга) и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ** г.р.

В соответствии со статей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в суд.

Установленные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами наследственного дела №4/2018. Других наследников в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

На основании положений п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено, наследниками созаемщика ФИО4 по обязательствам кредитного договора №354979 от 25.07.2013 являются ответчики ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3, ** г.р., которыми принято наследственное имущество путём подачи нотариусу заявления о принятии наследства в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, оставшейся после смерти наследодателя ФИО4

В силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу с п. 2 ст. 1154 ГК РФ наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Заявление о принятии наследства наследниками ФИО1 и ФИО3 поданы нотариусу ФИО6 15.01.2018 и приняты им к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2018, ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, другой ? доли в праве на данную квартиру собственником является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 как наследники, принявшие наследственное имущество в виде ? доли в спорной квартире в равных долях, являются носителями имущественных прав и обязанностей по кредитным долгам наследодателя со дня открытия наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что наследник несет те же обязательства по долгам наследодателя, то наследники ФИО1 и ФИО3 обязаны отвечать перед банком по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, а также неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, процентов на кредит и неустоек (п.п.5.3.1.-5.3.4.договора).

Согласно п.4.3 договора размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки основного долга и процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, о расторжении кредитного обязательства, однако обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору №354979 от 25.07.2013 составляет на 27.07.2018 в размере 1788 610,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1504498,93 рублей, просроченные проценты - 128632,54 рублей, неустойка по кредиту – 29286,79 рублей, неустойка по процентам - 126192,29 рублей.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен, суд полагает, что расчет истца по задолженности ответчиков является допустимым доказательством по делу и соглашается с ним.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила о снижении размера неустойки, указывая на то, что размер её заработной платы составляет 18000 рублей, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на которую получает социальные выплаты от государства в виде пенсии по потере кормильца до исполнения дочери 18 лет, другого жилья в собственности не имеет, а также она сразу после смерти ФИО4 поставила банк в известность о смерти созаемщика и просила рефинансировать задолженность, на что банк отказался пойти, в связи с этим возникла задолженность значительно увеличилась, истец в суд с иском обратился только в августе 2018 года. Данные доводы ответчика истец не оспаривал и не возражал против установленного обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наступившие для него последствия от нарушения в результате неисполнения ответчиками кредитных обязательств.

Суд, исходя из доводов заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями приведенного выше законодательства, учитывая, что второй ответчик является несовершеннолетним ребенком, усматривая в данном случае очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, а именно, размер неустойки за просроченный основной долг подлежит снижению до 10000 рублей, неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2013 в размере 1653131,40 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 1504498,93 рублей, по просроченным процентам - 128632,54 рублей, по неустойке за просроченный основной долг - 10000 рублей, по неустойке за просроченные проценты - 10000 руб., в остальной части суммы неустойки в размере 135479,10 рублей истцу во взыскании с ответчиков следует отказать.

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 45,5 кв. м., этаж 2, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения, исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, оцененной в результате проведенной судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований п.1, п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке (в ред. от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства истца, по определению Ангарского городского суда от 21.11.2018 проведена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Консалт-Оценка» ФИО7 №93/Зсэ-12/18 от 19.12.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры жилой, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, на дату смерти ** ФИО4 составляет 1448 000 рублей.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, возражений не представлено, стороны согласились с оценкой стоимости спорного жилого помещения, эксперту в ходе рассмотрения дела отводов не заявлялось, судебная экспертиза проведена экспертом в рамках действующего законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного имущества, определенного в заключении эксперта, составляет 1448 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах устанавливается, согласно заключению судебной экспертизы, равной 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере – 1158400 рублей (80% от 1448000руб.).

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на спорную квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО4, путем продажи её с публичных торгов по начальной продажной стоимости -1158400 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ? доля в праве на наследственное имущество составляет 362000руб. (1448000/2= 724000=1/2 доли в праве; 724000/2=1/4 или 362000руб.), следовательно, каждый из наследников унаследовал имущество в пределах данной суммы.

Учитывая, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве на спорную квартиру (1/2 доля в праве общедолевой собственности +1/4 доля, полученная в результате наследования по закону), то ей принадлежит право собственности в спорной квартире в пределах стоимости этой доли 1086 000 (3/4 от 1448000) рублей, а наследнику ФИО3 принадлежит право собственности в спорной квартире в пределах стоимости ? доли, что составляет 362 000 рублей.

В связи с чем, с наследника ФИО3 подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2013 в размере принятого наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение – 362 000 рублей, а с ФИО1 в размере 1291 131,40 (1653131,40-362000) рублей.

В силу положений п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 3 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Согласно положениям п.3 ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

На основании ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В связи с тем, что ФИО3 является несовершеннолетней, то имущественную ответственность за неё несет её законный представитель ФИО1 до совершеннолетия ФИО3

Так, взыскание по кредитной задолженности по договору №354979 от 25.07.2013 в пределах перешедшего наследственного имущества производить солидарно с ФИО3 в размере 362000 рублей, с ФИО1 в размере 1291131,40 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Как установлено, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора, но на дату подачи иска в суд и на дату его рассмотрения судом ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Долг ответчиков по кредиту составляет 1653 131,40 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов.

Условия ипотечного кредитования ответчиком на данный момент не оспорены, у суда таких сведений не имеется, а также не представлено доказательств прекращения действия данного договора на момент рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов по заявленной истцом стоимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчиков.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор №354979 от 25.07.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиками ФИО4 и ФИО1

Данное требование ответчиком ФИО1 не оспорено, возражений в материалы дела ею не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось требования с предложением расторгнуть кредитный договор №354979 от 25.07.2013.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, не возвращает заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором, требование о досрочном погашении кредитной задолженности ими не исполнено, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, кредитный договор №354979 от 25.07.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», заемщиками ФИО4 и ФИО1, подлежит расторжению.

Согласно Уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ранее имеющееся наименование ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством с 04.08.2015, Устав Банка зарегистрирован 04.08.2015, полное фирменное название Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное – ПАО Сбербанк).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере.

Согласно платежному поручению №991037 от 08.08.2018 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 29143,05 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.07.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2013 с ФИО3, ** года рождения, в размере – 362 000 рублей, с ФИО1, ** года рождения, в размере – 1291131,40 рублей, всего в размере 1653 131 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 1504498,93 рублей, по просроченным процентам - 128632,54 рублей, по неустойке за просроченный основной долг - 10000 рублей, по неустойке за просроченные проценты - 10000 руб.

Взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2013 всего в размере 1653131 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» производить солидарно с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3.

В части взыскания с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы неустойки в размере 135479,10 рублей – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1158400 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по госпошлине в размере 29143,05 рублей.

Взыскание сумм с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, производить до совершеннолетия ФИО3, со дня совершеннолетия – с 05.10.2026 взыскание сумм по данному решению производить с ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.01.2019.

Судья И.Н.Леонова