Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-215/2019;)~М-220/2019 2-215/2019 М-220/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

дело №2-10/2020

34RS0035-01-2019-000333-32

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ЭКИП» обратился в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика 69 569 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указало на страховое возмещение в натуральной форме владельцу повреждённого по вине ответчика автомобиля на сумму 304 769 руб. 24 коп. без учета износа в рамках исполнения условий договора КАСКО, тогда как страховщик ответственности ФИО2 возместил ущерб с учетом износа по правилам ОСАГО на сумму 235 200 руб. Разница между данными суммами составила 69 569 руб. 24 коп., подлежит взысканию в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-п.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве на заявляющего самостоятельных требований третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник автомобиля, которым в момент причинения вреда управлял ФИО2 – СТ ГРУПП ООО.

Истец ООО СК «ЭКИП» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, не заявляющее самостоятельных требований третье лицо СТ ГРУПП ООО не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик – по месту регистрации, работодателя, через которого может быть вручено извещение в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ установить не удалось.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения – ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> №, застрахованный истцом на условиях КАСКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода по полису №.

ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 сит. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала при движении транспортного средства.

Ответственность последнего и неопределённого круга лиц при управлении принадлежащего СТ ГРУПП ООО автомобиля <данные изъяты>, № застрахована АО «АльфаСтрахование» на условиях ОСАГО по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 на сумму 210 146 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 36 705 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 57 917 руб. 24 коп.

На основании претензии истца страховщик ответственности виновного в причинении вреда лица возместил 146 800 руб., 36 705 руб. 51 коп., 54 694 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, 69 569 руб. 24 коп. остались невозмещенными истцу (210 146 руб. 49 коп.+36 705 руб. 51 коп.+57 917 руб. 24 коп.- 146 800 руб. - 36 705 руб. 51 коп. - 54 694 руб. 49 коп. = 69 569 руб. 24 коп.). Требования на данную сумму являются обоснованными.

Ответчик вину в причинении вреда, его размер не оспорил, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких данных иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 287 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ЭКИП» 69 569 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 287 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2020 года.

Судья К.О. Попова