Решение № 2-2645/2021 2-2645/2021~М-2561/2021 М-2561/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2645/2021

Дело № 2-2645/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 6 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

с участие представителя ответчика ФИО3 Юрьевича– Вахранева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО5 денежных сумм 300420 руб., 568667 руб. 74 коп., с Кутю-кова А.Ю. 168000 руб., 254000 руб., с ФИО4 94775 руб. 85 коп., 60000 руб. как неосновательного обогащения в результате незаконного присвоения денежных средств, сославшись на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> умер ФИО2. Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, являются братья ФИО2 (истец) и ФИО3 (один из ответчиков). Истец ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Фирма Диамант». Ответчик ФИО3 распоряжался деньгами от предпринимательской деятельности общества по своему усмотрению, без согласования с истцом, ФИО5, будучи доверительным управляющим ООО Фирма «Диамант», а с ней и Кутю-ков А.Ю., похищали денежные средства фирмы. По вине ответчиков за ООО Фирма «Диамант» согласно решениям арбитражного судов за 2014-2017 годы накопилось долгов на сумму 300420 руб. 60 коп.; ФИО5 после хищения из магазина суммы более чем в 60000 руб. не приняла никаких мер, не обратилась ни в суд, ни в полицию. Актов о приёме материальных средств от бывшей заведующей ФИО4 она не составляла, выданные ФИО4 сразу после смерти Кутю-кова Вал.Ю. 94000 руб. надлежащим образом не оформила, ФИО5 снимала деньги со счета фирмы по своему усмотрению, в своих интересах и в интересах ФИО3 На счет ФИО3 ФИО5 перечислила 168000 руб., сняла со счета уставной капитал фирмы «Диамант» в сумме 254125 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15 декабря 2014 года, также ФИО5 согласно банковской выписке от 6 апреля 2014 года сняла со счета ООО Фирма «Диамант» 568667 руб. 74 коп., без причины и не поставив истца в известность. Также ФИО5 перечислила со счета ООО Фирма «Диамант» самовольно 18000 руб. за период по 20 октября 2016 года, 12000 руб. она выдала ФИО3 незаконно.

Обращаясь в суд ФИО2 указал, что цель его обращения сохранить от разбазаривания имущество ООО Фирма «Диамант», сохранить рабочие места, решить финансовые проблемы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать, применить срок исковой давности в части предъявленных к ним требований взысканий денежных сумм.

Гражданское дело в части требований к ФИО5 производством прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик не явились, будучи извещены, представитель ответчика ФИО3– ФИО6 просил в иске отказать, доводы отзыва на иск поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, являвшийся единственным учредителем ООО Фирма «Диамант» с уставным капиталом 254125 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно пунктам 8 и 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Истцу ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>, которое состоит из <данные изъяты> в уставном капитале ООО Фирма «Диамант», <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...> А.

Обстоятельство того, что истец является равноправным участником ООО Фирма «Диамант», ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 2 и 3 указанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно приведенному правовому регулированию, денежные средства, принадлежащие ООО Фирма «Диамант», в том числе размещенные на счетах, являются собственностью данного юридического лица, в связи с чем ФИО2 в личном качестве не является надлежащим истцом по заявленным им требования о взыскании в свою пользу денежных средств ООО Фирма «Диамант», его требования не основаны на законе.

Оснований полагать, что истцу ответчиками был причинен вред, подлежащий возмещению согласно ст. 1064 ГК РФ, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца и должны возвратить ему лично неосновательно приобретенное имущество (ст. 1102 ГК РФ), у суда также не имеется.

В части возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из содержания иска, изъятие денежных средств ответчиками из ООО Фирма «Диамант» продолжались <данные изъяты>. Будучи добросовестным участником ООО Фирма «Диамант» истец должен был узнать об этих обстоятельствах не позднее <данные изъяты>. Исковое заявление направлено в суд в <данные изъяты>. Следовательно, требования взыскания денежных сумм предъявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 12 июля 2021 года.