Решение № 2-2766/2017 2-2766/2017~М-2447/2017 М-2447/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2766/2017

Дело №2-2766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Косикове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Липецк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ответчиком оказываются услуги по обслуживанию газового оборудования, которые он своевременно оплачивает. Однако в приходящих на его имя квитанциях указано на наличие задолженности за проведенное обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. Просит признать требования ответчика по оплате проведенного в 2016г. обслуживания незаконными, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., взыскать штраф в соответствие с ч.б ст. 157 ЖК РФ, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, объяснив, что задолженность, указываемая в квитанциях, образовалась в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате технического обслуживания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ., права потребителя ни чем не нарушены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГГ1К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, в котором на основании договора о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийнодиспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома, заключенного между ОАО «Липецкоблгаз» в лице филиала «Бориногаз» и ФИО2 проводятся соответствующие работы. Договор носит комплексный характер, содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, является бессрочным.

Из представленного суду акта-наряда № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ОАО «Липецкоблгаз» «Бориногаз», в том числе, в доме истца

проведены работы по обслуживанию газовой плиты ПГ-4 и АОГВ-23. Стоимость работ, оказанных ФИО4, указана как <данные изъяты>. Акт содержит подписи лиц, допущенных к проведению работ, данные о проведении инструктажа по мерам безопасности, оснований не доверять содержащейся в акте информации у суда не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанную сумму входят вышеуказанные в акте работы, оцененные согласно прейскуранта, а также технический осмотр бытового газового счетчика и дымохода.

Объяснения ответчика согласуются с материалами дела.

Так, в соответствии с п.1.2 заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Договора № стоимость работ по ТО ВДГО определяется по ценам (тарифам) Прейскуранта, действующим на дату проведения работ.

Согласно прейскуранту, утвержденному приказом ОАО «Липецкоблгаз», стоимость работ по техническому обслуживанию плиты составляет <данные изъяты>., в рассматриваемом случае рассчитывается с применением коэффициента 1,2 и в итоге составляет <данные изъяты>.; стоимость работ обслуживанию АОГВ-23 составляет <данные изъяты>., осмотру бытового газового счетчика - <данные изъяты>

Таким образом, приведенный комплекс работ подлежал оплате в сумме <данные изъяты>. Данный размер задолженности указан и выставляемых на имя истца ответчиком квитанциях.

Из объяснений представителя ответчика следует, что стоимость работ в сумме <данные изъяты> по осмотру дымохода не подлежит оплате истцом, а потому не был учтен при расчете задолженности, поскольку ответчик не имеет соответствующей лицензии на производство данного вида работ, получение которой необходимо во исполнение Постановления о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из анализируемых квитанций (л.д.5-12) видно, что размер задолженности указан безотносительно к периоду его образования, однако из объяснений представителя ответчика следует, что задолженность возникла именно вследствие невыполнения истцом обязанности по оплате работ, проведенных в 2013г.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: - скриншот абонентской программы филиала «Боринский» АО «Газпром газораспределение Липецк», из которого усматривается совпадение между рассчитанной суммой в акте-наряде (без учета установленной в судебном заседании стоимости работ по обслуживанию дымохода), начисленной в ДД.ММ.ГГГГ с выставленной истцу, содержится информация об отсутствии действий абонента по оплате выполненных в ДД.ММ.ГГГГ. работ, данные о наличии выявленной задолженности на начало отчетного года ДД.ММ.ГГГГ - скриншот программы, находящейся в пользовании ответчика в г.Липецке, согласно которому остаток долга абонента ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.

Суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых, приходя к выводу, что являющаяся предметом спора задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда очевиден и исходя из представленной самим же истцом квитанции об оплате работ по ТО, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которой следует и подтверждено паспортом (л.д.14), что работы ответчиком выполнены ДД.ММ.ГГГГ., их стоимость составила и оплачена истцом в размере <данные изъяты>., т.е. ином, нежели оспариваемый.

Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. техническое обслуживание не проводилось, о чем, по его мнению, бесспорно свидетельствуют записи в паспорте, опровергается вышеприведенным актом-нарядом №69, оцененным судом и принятым в качестве допустимого доказательства. Более того, принимая во внимание факт того, что ответчик не оспаривал отсутствие у истца задолженности за обслуживание, проведенное в 2016г.,

исходя из существа заявленных требований указанный довод истца правового значения для дела не имеет.

Исходя из изложенного, нарушений прав потребителя, в том числе в части нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО «Газпром газораспределение Липецк» о признании незаконными требований по оплате за проведенное техническое обслуживание газовой плиты в 2016г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решил:

Судья

Мотивированное решение составлено 26.09.2017 г.

Т.В.Дробышева