Решение № 2А-1140/2018 2А-1140/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2А-1140/2018

2а-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 19 сентября 2018 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре Былковой М.С., с участием:

представителя отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ ДВ» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере <сумма> с ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № 125.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО7 в присутствии должника ФИО5, представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО6, двух понятых, наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотоопись арестованного имущества. Арестованное имущество было опечатано и передано на хранение представителю взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО6 Действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 по наложению ареста на имущество должника ФИО5 в рамках ИП №-СД сторонами исполнительного производства не обжаловались, третьи лица с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста не обращались. Позже (дата заявителю неизвестна) исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО4 В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится у судебного- пристава ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК не принимаются действия направленные на соблюдение процедуры оценки и дальнейшей принудительной реализации арестованного имущества - автомобиля <марка> гос. номер №. Оценка арестованного имущества не произведена, осмотр арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производится, имущество не передано на принудительную реализацию.

Постановления о привлечении специалиста-оценщика, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках ИП №-ИП в отношении автомобиля <марка> гос. номер № в адрес взыскателя ООО «РКП, ДВ» не поступали. Исходя из чего, административный истец делает вывод о том, что указанные процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не производились.

Исходя из положений действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав в течении месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для опенки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке, т.е. срок привлечения оценщика для оценки арестованного автомобиля <марка> гос. номер №, принадлежащего должнику ФИО5, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Соответственно, для привлечения специалиста оценщика судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, которое направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения. Данное постановление не выносилось, в адрес сторон исполнительного производства не направлялось, специалист оценщик судебным приставом-исполнителем ФИО2 для оценки арестованного имущества (автомобиль <марка> гос. номер №) не привлекался.

Ранее (в ДД.ММ.ГГГГ года) ООО «РКЦ ДВ» обращалось в Спасский районный суд ПК с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 (иных должностных лиц УФССП России по ПК) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия должных, установленных законом, мер по принудительной реализации арестованного имущества. Не смотря на обращение в суд должностные лица ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК продолжают бездействовать.

В действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается длящееся бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выразившиеся в нарушении норм ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока и порядка, установленного законом для привлечения специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, которое в свою очередь повлекло бездействие в части не применения процедуры принудительной реализации арестованного имущества и нарушение сроков на проведение данной процедуры. Меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 не принимаются, исполнительные действия не совершаются.

В связи с вышеизложенным просит суд признать незаконными бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава –исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 в рамках ИП №- ИП, выразившиеся в нарушении установленного законом срока и порядка (процедуры) для привлечения специалиста оценщика для оценки арестованного имущества, повлекшее за собой незаконное нарушение срока и процедуры принудительной реализации арестованного имущества; Признать незаконным бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившиеся в нарушении установленного законом срока и порядка (процедуры) принудительной реализации арестованного имущества должника, повлекшее за собой нарушение права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда; Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП №- ИП выразившиеся в ненаправлении копий процессуальных документов (постановлений судебною пристава-исполнителя) в адрес взыскателя ООО «РКЦ ДВ» вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск- Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 в рамках исполнительного производства №- ИП выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №; Возложить обязанность на должностных лиц отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> - ФИО2 в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительное производство №-ИП передано ей на исполнение начальником отдела–старшим судебным приставом ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования административного истца о бездействии с её стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются незаконными и она не может нести ответственность за бездействие другого пристава. Дополнительно пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> поступил отчет об оценке арестованного имущества автомобиля <марка> гос. номер №. В рамках данного исполнительного производства ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки и отправлено взыскателю по средствам электронной почты.

Представитель отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится у неё на исполнении согласно акту приема передачи. Со стороны отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> на сегодняшний день приняты все меры для соблюдения процедуры оценки и дальнейшей принудительной реализации арестованного имущества автомобиля <марка> гос. номер №.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО9 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств не заявили, суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просил признать незаконным бездействие (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП выразившееся в непринятии мер по организации исполнения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «РКЦ-ДВ» задолженности в размере <сумма> с ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику принадлежит автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО7 в присутствии должника ФИО5, представителя взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО6, двух понятых, наложен арест на указанный автомобиль, о чем составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотоопись арестованного имущества. Арестованное имущество было опечатано и передано на хранение представителю взыскателя ООО «РКЦ ДВ» ФИО6 Действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 по наложению ареста на имущество должника ФИО5 в рамках ИП №-СД (сводное исполнительное производство в состав которого входит ИП №- ИП) сторонами исполнительного производства не обжаловались, третьи лица с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста не обращались.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8 судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 Ранее до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут служебный контракт (Приказ руководителя Управления №-к).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство№-ИП никому начальником отдела старшим судебным приставом ФИО8 не передавалось.

Вместе с тем, административный истец утверждает, что именно в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается длящееся бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в нарушении ею норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения срока и порядка, установленного законом для привлечения специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества, которое в свою очередь повлекло бездействие в части не применения процедуры принудительной реализации арестованного имущества и нарушение сроков на проведение данной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Вместе с тем, суд не обладает правом без согласия административного истца изменить заявленный им предмет административного иска. Федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

При рассмотрении данного административного дела по существу административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство №-ИП передано на исполнение начальником отдела –старшим судебным приставом ФИО8 судебному приставу-исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ходатайств о замене административного ответчика суду не поступало, напротив представитель административного истца настаивал на бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что административные требования истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по ПК ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.М. Середыч