Решение № 2-4802/2017 2-4802/2017~М-4810/2017 М-4810/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4802/2017

№ 2-4802/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября2017ода г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Кайгородовой О.Ю.

при секретаре: Постоноговой К.И.,

раасмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований /л.д.48/, просит признать предоставление АО «Алтайэнергосбыт» услуги электроснабжения дома ФИО1 по адресу .... несоответствующим государственному стандарту качества электрической энергии; признать незаконным бездействие АО «Алтайэнергосбыт» по уклонению от исполнения обязанности по информированию ФИО1 в течение суток с момента обнаружения нарушения качества услуги электроснабжения о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуги электроснабжения дома по адресу ....; обязать АО «Алтайэнергосбыт» проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуги электроснабжения дома по указанному адресу; взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу ..... Между ФИО1 и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения бытового потребителя. При этом, напряжение электроэнергии во всем селе, а также в доме истца, не соответствует ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», подается ответчиком пониженным, вместо 220 вольт в размере 170-190 вольт. Указанное приводит к тому, что плохо, но горит свет в доме, а электроинструменты, холодильник и микроволновка на таком напряжении не работают.

24.07.2017 года истец письменно обратился к ответчику с жалобой на нарушение качества оказываемой коммунальной услуги электроснабжения. 27.07.2017 года представителями АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» был составлен акт, согласно которого напряжение в доме истца по адресу .... зафиксировано 169 вольт. Письмом от 01.08.2017 года истцу было сообщено, что ответчик направил в ПАО «МРСК Сибири» претензию с требованием привести качество подаваемого напряжения в соответствии с требованиями ГОСТ. При этом ответчик, в нарушение п. 104 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», не проинформировал истца в течение суток с момента обнаружения нарушения качества услуги электроснабжения о причинах и сроках таких нарушений, качество электроснабжения до настоящего времени не восстановил.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, АО «Алтайэнергосбыт» не несет ответственности за качество поставляемой энергии. Также указал, что права истца не были нарушены, поскольку в течение трех суток с момента обнаружения нарушения качества электроэнергии истцу был дан письменный ответ, о том, что направлена претензия в ПАО «МРСК Сибири». Полагает не доказанным причинение морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается Актами осмотра электроустановок от 10.10.2017 года, 25.09.2017 года, от 17.08.2017 года, представленными в материалы дела. Также полагала не доказанным и завышеным размер предъявленного морального вреда, полагала, что дом по адресу .... не является постоянным местом жительства истца, в связи, с чем его права не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 года /л.д.46/.

15.07.2009 года между ФИО1 и ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № 20323, по условиям которого гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям государственных стандартов, а Потребитель обязуется оплатить указанные услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

Согласно положениям ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения которое составляет 220 вольт (п. 5.1 ГОСТ 13109-97, ГОСТ 721 и ГОСТ 21128).

Судом установлено, что 27.07.2017 года по жалобе ФИО1 на низкое напряжение электрической сети по адресу .... представителями АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» с участием и в присутствии ФИО1 составлен Акт осмотра электроустановок, по результатам осмотра зафиксировано, что напряжение на границе раздела составило: Фаза А – 169 вольт. /л.д.8/, что не соответствует п. 5.1 ГОСТ 13109-97, ГОСТ 721 и ГОСТ 21128.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Как следует из п. 104 Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

В данном случае стороной ответчика не оспаривалось, что в течении суток ФИО2 не был проинформировал и причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Направление претензии в ПАО «МРСК Сибири» о низком напряжении и представление письменного ответа ФИО2, о том, что такая претензия направлена, не свидетельствует о выполнении АО «Алтайэнергосбыт» обязанности, предусмотренной законом об информировании потребителя о причинах и сроках нарушения качества коммунальных услуги.

До настоящего времени такая информация потребителю ФИО2 не предоставлена, следовательно, данная услуга до настоящего времени предоставляется ненадлежащего качества, в связи, с чем требования о возложении на АО «Алтайнергосбыт» обязанности проинформировать ФИО2 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что АО «Алтайэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.

В соответствии с п. 30 Основных положении функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В данном случае ФИО2, как потребителем, заключен договор энергоснабжения бытового потребителя с АО «Алтайэнергосбыт», которое обязалось поставлять электрическую энергию надлежащего качество, следовательно, именно АО «Алтайэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод представителя ответчика по делу, а также представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» о том, что электрическая энергия поставляется ФИО2 надлежащего качества, судом отклоняется, поскольку не подтвержден какими либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела Акты осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего качество предоставленной услуги, поскольку составлены в отсутствие потребителя ФИО2, без его извещения. Более того, как следует из указанных актов они составлены по адресу ...., в них имеется ссылка как на замер напряжения на границе раздела, так и на счетчике потребителя. В тоже время, указанные Акты подпись ФИО2 не содержат, из пояснений ФИО2 следует, что к нему в дом с целью замеров напряжения никто не приходил, замеры не производил.

Более того, указанные Акты датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как факт оказания услуги ненадлежащего качества был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Акт от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит адреса и сведений где осуществлялся замер напряжение электрической энергии, соотнести его с адресом, по которому выявлено нарушение качества поставки электроэнергии, не представляется возможным, подпись потребителя также отсутствует.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии необходимости извещения потребителя о произведенных замерах и его участии, основаны на неверном толковании норма материального права, в связи, с чем судом отклоняются.

Согласно п. 113 Правил если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

Учитывая изложенное, Акт подтверждающий устранение нарушения качества услуги, либо отсутствие нарушение такого качество должен быть составлен в присутствии потребителя и им подписан.

Также подлежит отклонению довод представителя третьего лица о том, что при измерении напряжения ДД.ММ.ГГГГ мог быть использован прибор не прошедший поверку в установленном законом порядке. В данном случае измерение производилось представителями АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», следовательно, риск негативных последствий при использовании приборов измерения, не прошедших поверку несет лицо, использующее такой прибор, а не потребитель.

То обстоятельство, что низкое напряжение ДД.ММ.ГГГГ могло быть случайным событием, связанным с погодными или другими условиями, на что ссылался представитель ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в этом случае ответчик обязан был установить причину низкого напряжения в сети, и проинформировать об этом потребителя, в течение суток, чего сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, на предоставление качественной коммунальной услуги, а также на своевременное информирование о причинах нарушения качества предоставляемой услуги и сроках устранений таких нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить ко взысканию 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Требования истца о признании предоставления АО «Алтайэнергосбыт» услуги электроснабжения дома ФИО1 по адресу .... несоответствующим государственному стандарту качества электрической энергии и признании незаконным бездействие АО «Алтайэнергосбыт» по уклонению от исполнения обязанности по информированию ФИО1 в течение суток с момента обнаружения нарушения качества услуги электроснабжения о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества услуги электроснабжения, суд расценивает как основание иска о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности, в связи с чем, указание на удовлетворение данных требований в резолютивной части решения не требуется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., определенный от присужденной ко взысканию суммы ( 5000 х 50%).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «Алтайнергосбыт» обязанность проинформировать ФИО1 о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения, выявленного 27.07.2017 года по адресу .....

Взыскать с АО «Алтайнергосбыт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Алтайнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кайгородова О.Ю.