Решение № 2-2919/2018 2-2919/2018~М-2854/2018 М-2854/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2919/2018

Дело № 2-2919/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев «30» июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что приговором Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. А именно причинение смерти по неосторожности ее мужу - ФИО6 ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Постановлением апелляционной инстанции Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотревшей приговор по жалобе осужденного ФИО1, изменен, осужденный освобожден от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, назначенного приговором городского суда, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному делу она признана потерпевшей. В связи с похоронами погибшего ФИО4 ей был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на организацию похорон и установку памятника в размере 111106,90 рублей, а именно: расходы на гроб, автокатафалк, захоронение, копку могилы, установку креста, венка в общей сумме 27500 рублей; ритуальные услуги в размере 2500 рублей; поминальный обед в размере 45000 рублей.

Кроме того, ею дополнительно за свои средства приобретались продукты питания для поминального обеда, а именно: рыба в ИП ФИО5 на сумму 1764 рублей; сыр голландский и минеральная вода на сумму 832,90 рублей; колбаса и говядина в ООО «ХОЛЛИФУД» на сумму 853 рублей; грудинка в ООО «Компания Холидей» на сумму 310 рублей; продукты питания в ООО «ВЕГА» на сумму 4283 рубля; продукты питания в фирменном магазине <адрес> на сумму 1048 рублей; продукты питания в магазине «СЛАДКОЕЖКА» <адрес> на сумму 2006 рублей.

Всего приобретено дополнительно за ее личные средства продуктов питания для организаций поминального обеда на сумму 11096,90 рублей. Изготовление, доставка и установка памятника - 25010 рублей.

Таким образом, всего причинен материальный вред на сумму 111106,90 рублей.

В организации похорон ей помогал ее сын, который за ее средства заказывал изготовление памятника, производил оплату заказа ритуальных услуг, заказывал и оплачивал гроб, автокатафалк, захоронение, копку могилы, крест металлический, венок, заказывал и оплачивал поминальный обед, закупал дополнительные продукты для организации поминального обеда. На его имя выписывались квитанции, товарные чеки. Она в период похорон мужа находилась в стрессовом состоянии.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный вред, связанный с оплатой расходов на организацию похорон и установку памятника, в размере 111106,90 рублей (л.д. 2-3).

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, исковые требования полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что является сыном истицы и оказывал ей содействие в организации похорон ФИО6 за счет денежных средств матери, ввиду чего, в представленных в материалы дела квитанциях в качестве плательщика указан именно он.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Приговором Тарского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и подвергнут наказанию в виду ограничения свободы с установлением ограничений (л.д. 24-30).

Приговором установлено, что подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности ФИО6, находясь на охоте в лесном массиве, расположенном в <адрес>, а именно, совершил два выстрела патронами из принадлежащего ему карабина.

Апелляционным постановлением Омского областного суда вышеназванный приговор был изменен в части назначения наказания, также, уточнена описательно-мотивировочная часть с указанием, что причинение смерти по неосторожности ФИО6 совершено из оружия, которым осуществлял охоту подсудимый (л.д. 31-33).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что погибший ФИО6 является ее супругом, и в связи с его похоронами она понесла финансовые затраты, связанные с оплатой расходов на организацию похорон и установку памятника в общем размере 111106,90 рублей.

В подтверждение представлены копии следующих платежных документов: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости памятника и услуг по его установке на сумму 25010 рублей (л.д. 34); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ритуальных услуг на сумму 2500 рублей (л.д. 35); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости гроба, креста и венка, услуг автокатафалк, по захоронению и копке могилы в общем размере 27500 рублей (л.д. 36); квитанция к приходному кассовому ордеру и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости поминального обеда на сумму 45000 рублей (л.д. 37, 38); приходной кассовый ордер, товарная накладная, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 832,90 рублей, 853 рубля, 310 рублей, 4283 рубля, 1048 рублей, 2006 рублей, свидетельствующие о приобретении продуктов питания (л.д. 40, 41, 42).

Указанные документы суд принимает в качестве доказательств, соглашается с тем, что означенные в них суммы были внесены в счет приобретения прописанных в них товаров и услуг, в целях, связанных с организацией похорон ФИО4 и установкой ему памятника.

Обстоятельство указания в части приведенных документов в качестве плательщика ФИО8 истица объяснила тем, что ФИО8 является ее сыном и именно он оказывал содействие в организации похорон, но за ее денежные средства.

В судебном заседании ФИО8 данное обстоятельство подтвердил.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд полагает установленным и подтвержденным принятыми судом во внимание представленными в дело доказательствами факт несения истицей расходов, связанных с организацией похорон ее супруга ФИО6, а также установкой памятника в общем размере 111106,90 рублей.

Необходимость приобретения указанных в квитанциях, кассовых и товарных чеках товаров (в том числе продуктов питания) и услуг стороной ответчика не оспорена, кроме того, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в опровержение заявленной истицей к взысканию суммы материального ущерба.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика суммы расходов на организацию похорон и установку памятника в размере 111106,90 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3422,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на организацию похорон и установку памятника в размере 111106,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3422,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «06» августа 2018 года.