Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-587/2024;)~М-518/2024 2-587/2024 М-518/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

46RS0016-01-2024-000704-94

Дело № 2-17/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 09 октября 2024 года), ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4 (доверенность 28 июня 2024 года), третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решение общего собрания, оспаривании зарегистрированного права собственности и обязании снести строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом уточнений просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от 13 июня 2022 года;

- признать недействительным зарегистрированное право ФИО2 на гараж площадью <данные изъяты>, и исключить запись о государственной регистрации права собственности на гараж из ЕГРН;

- обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от используемых им гаража <данные изъяты>, пристройки к сараю, обшитой металлическим профилем размером 2,8?4,3 кв.м, будки, обшитой металлом размером 2,27?1,15м, деревянного туалета размером 1,2?1,2 путем их сноса и убрать строительные материалы, из которых построены указанные объекты и строительные материалы, оставшиеся после сноса им дощатого сарая для содержания кур по решению Обоянского районного суда Курской области от 06 июня 2023 года; восстановить забор на месте разрушенного путем строительства нового забора длиной 5 м и высотой не менее 1,8 м;

- обязать ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, от используемых ею металлического гаража размером 5,39?3,2 м, шиферного забора длиной 3,97 м. с металлическими столбами путем их сноса и убрать строительные материалы, из которых построены указанные объекты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он, является собственником квартиры многоквартирного дома по указанному выше адресу, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжения земельным участком многоквартирного дома в пределах, установленных законодательством.

Размещение указанных объектов препятствует пользованию земельным участком в полном объеме иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу строительства гаража ФИО2 13 июня 2022 года не проводилось, а было получено письменное согласие части жильцов дома, поэтому составленный протокол собрания собственников многоквартирного дома оформлен без соблюдения требований закона.

Указанный протокол собрания был предоставлен в Росреестр и зарегистрировано право собственности. Поскольку решение о разрешении строительства гараж получено не было регистрация права собственности на указанный гараж за ФИО2 является незаконной. Гараж ФИО2 построен вплотную к стене его гаража, хотя он не давал на это своего согласия.

Кроме того, ФИО2 при строительстве гаража снес кирпичный забор длиной 5м высотой 2,5 м шириной 0,4м-0,5м, ограждавший земельный участок, а оставшимся кирпичом распорядился по своему усмотрению. Собственники помещений многоквартирного дома своего согласия на снос этого забора не давали.

При этом ФИО2 разрешение на снос части кирпичного сарая не получал, а получил разрешение на устройство дополнительного выезда с территории многоквартирного дома. При этом он обустроил выезд из гаража только для себя в нарушение прав других собственников.

ФИО8 металлический гараж, разрешение на его размещение на земельном участке многоквартирного дома не получала, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению металлического гаража на земельном участка отсутствует, поэтому указанный гараж подлежит сносу.

Шиферный забор длиной 3,97 м с металлическими столбами является оставшейся частью из металлической сетки со столбами, которое было снесено ФИО3 по решению суд.

Пользование земельным участком при многоквартирном доме осуществляется участниками долевой собственности только в порядке, определенном соглашением между всеми участниками долевой собственности. Однако, ФИО2 и ФИО3 самовольно определили себе в пользование части земельного участка и возвели на них сооружения, являющиеся предметом спора и подлежащие сносу, поэтому истец обратился с указанным иском. (л.д. 3-5, 133-134, 197-200)

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что собственники квартир многоквартирного дома вправе пользоваться земельным участком. Однако, соглашение о порядке пользования земельным участок не достигнуто, потому возведенные ФИО2 и ФИО3 указанные в иске объекты, подлежат сносу. ФИО2 при регистрации права собственности предъявил протокол собрания собственников жилья от 13 июня 2022 года, однако фактически собрание не проводилось и поэтому решение о строительстве гаража, оформленное этим протоколом является незаконным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он получил у всех собственников квартир согласие на размещение гаража во дворе дома. При оформлении права собственности на гараж, он представил протокол от 13 июня 2022 года, поскольку ему разъяснили о необходимости предоставления такого документа. Он составил протокол, на основании полученного согласия всех собственников. Впоследствии ему разъяснили, что нет необходимости предоставления на регистрацию протокола собрания собственников жилья. Полагает, что возведенный им гараж ничьих прав не нарушает. В ходе строительства гаража им действительно снесен кирпичный забор, который находился в аварийном состоянии. Что касается пристройки и будки, они установлены так, что не препятствуют другим собственникам в пользовании земельным участком, а строительные материалы сложены около сарая. Туалет во дворе многоквартирного дома на основании ранее вынесенного решения суда снесен.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что после приобретения ею квартиры № в указанном доме, она пользуется металлическим гаражом, находившимся в пользовании прежних собственников квартиры. Этот гараж был установлен в 1974 году и вопросов по его размещению не возникало. Полагает, что чьих-либо прав установленный гараж не нарушает, а иск подан из-за неприязненных отношений. Что касается шиферного забора длиной 3,97 м. с металлическими столбами, то это объект предназначен для выращивания растений и никак не мешает собственникам квартир пользоваться участком.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 получил согласие всех собственников квартир многоквартирного дома на постройку гаража и право собственности на объект зарегистрировано. Возведенные постройки ФИО2 облагорожены и их размещение не препятствует собственникам пользоваться земельным участком. Забор, который демонтировал ФИО2, находился в аварийном состоянии. Въезд во двор в настоящее время имеется и оборудован воротами. По поводу размещения металлического гаража возражений не поступало, хотя он установлен более 50 лет назад.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 полагали исковые требования обоснованными и пояснили, что поскольку ранее вынесенными решениями судов определено о сносе построек во дворе дома, то и постройки ответчиков подлежат сносу. Факт выдачи согласия на размещение ФИО2 гаража не оспаривали. Также указали, что металлический гараж находится во дворе более 50 лет и вопрос о его сносе не ставился, их права этот гараж не нарушает.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Обояни не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия, относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда. (л.д. 47, 130, 154, 196).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу закона по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Н основании ч. 1 ст. 16 Федерльного закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч2 ст. 36ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевом собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом общей площадью <данные изъяты>. Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются: ФИО11 (<адрес> площадью 24.1 кв.м.), ФИО7 (<адрес> площадью 34,5 кв.м.), ФИО6 (<адрес> площадью 43,06 кв.м.), ФИО2 (<адрес> площадью 28,6 кв.м.), ФИО9 (<адрес> площадью 29.3 кв.м.), ФИО5 (<адрес> площадью 49,0 кв.м.), ФИО3 (<адрес> площадью 38,2 кв.м. и <адрес> площадью 21,7 кв.м.). (л.д. 9, 206 оборот, 216 оборот, 221 оборот, 227)

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, разрешенное пользование – для обслуживания и эксплуатации многоэтажного дома, дата постановки на учет – 08 ноября 2005 года. (л.д. 10-13)

На указанном земельном участке имеются следующие строения: пристройка к сараю, обшитая металлопрофилем размером 2,8?4,3 кв.м, будка, обшитая металлом размером 2,27?1,15м, находящиеся в пользовании ФИО2, а также шиферный забор длиной 3,97 м. с металлическими столбами, находящийся в пользовании ФИО3, что в судебном заседании ответчики не оспаривали.

Поскольку возведённые и используемые ответчиками постройки расположены на земельном участка сформированном под многоквартирным домом, ограничивают доступ иных собственников к использованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не достигнуто, суд считает, что указанные объекты необходимо снести.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок для устранения выявленных нарушений законодательства – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отвечает требованиям разумности, является достаточным для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном названным федеральным законом порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что на указанном земельном участке многоквартирного дома расположен гараж площадью <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов. (л.д. 14, 43-46, 94-121)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 обратился к жильцам дома о получении разрешения на строительство гаража и все жильцы дома проставили свои подписи, в том числе ФИО12 (л.д. 227). Кроме того, в суде не оспаривалось, что ФИО13 не возражал против строительства гаража и сам помогал ФИО2 в его постройке. Факт получения согласия всех собственников квартир на строительство гаража ФИО2 было установлено комиссией администрации г. Обояни, при обследовании земельного участка многоквартирного дома, что отражено в акте от 13 декабря 2023 года. (л.д. 237).

Каких либо сведений о том, что состояние объекта не соответствует техническим требованиям, объект представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц, не представлено. В суде установлено, что гараж находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме этого, на указанном земельном участке размещен металлический гараж, который в настоящее время используется ФИО3 Металлический гараж не является объектом капитального строительства. Указанный металлический гараж установлен в соответствии с проектом, утвержденным районным архитектором Обоянского района Курской области от 6 сентября 1974 года и на основании решения исполком Обоянского городского Совета депутатов трудящихся от 05 сентября 1974 года (л.д. 181, 182). С 1974 года споров по размещению гаража не возникало. Земельный участок под многоквартирным домом формировался тогда, когда спорный металлический гараж уже был установлен на земельном участке и выданное разрешение на его размещение не отменено. Собственники квартир многоквартирного дома решение о сносе гаража не принимали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники квартир многоквартирного дома выразили согласие на размещение гаража ФИО2, а металлический гараж, находящийся в пользовании ФИО3, установлен на основании решение администрации города в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в суде истец не представил доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные постройки несут угрозу жизни и здоровья, суд считает оснований для демонтажа указанных объектов не имеется. Кроме того, вопрос о невозможности размещения гаражей на земельном участке многоквартирного дома, на собрании собственников многоквартирного дома не обсуждался.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и вопрос о принятии решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом без номера от 13 июня 2022 года. Указанный протокол ФИО2 представил в Управление Росреестра по Курской области при регистрации права собственности на гараж. Однако, в суде ФИО2 указал, что фактически собрание не проводилось и решение не принималось, им было получено согласие всех собственников многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что основанием для регистрации права собственности на гараж протокол от 13 июня 2022 года не являлся. Право собственности зарегистрировано на основании технического плана.

Поскольку фактически собрание не проводилось решение собственниками многоквартирного дома не принималось, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом без номера от 13 июня 2022 года, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для сноса гаража <данные изъяты>, возведенного ФИО2, также оснований для возложения на него обязанности восстановить ограждение, не имеется.

Что касается требований о сносе уличного туалета размером 1,2?1,2, находящегося в пользовании ФИО2, суд учитывает, что апелляционным определением Курского областного суда от 24 августа 2023 года было принято решение о сносе уличного туалета с выгребной ямой и на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок от указанного строения.

Сведений о том, что ФИО2 возведен новый туалет, суду не представлено, поэтому доводы истца в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 06 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать пристройку к сараю обшитую металопрофилем 2,8х4,3 м и будку обшитую металопрофилем размером 327х1,25 путем их сноса на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение 06 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор длиной 3,97 м с металлическими столбами на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по градским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 31 января 2025 год.

Председательствующий С.А. Елизарова