Решение № 2-2272/2019 2-87/2020 2-87/2020(2-2272/2019;)~М-2161/2019 М-2161/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2272/2019

РЕШЕНИЕ № 2 –87/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Н.В.Емельяновой,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры *** расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу с 01.05.2016 осуществляет ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис».

02.06.2019 произошел залив квартиры ***, принадлежащей ФИО1

05.06.2019 ООО «ЖЭУ-6» был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел по причине расстыковки труб канализационного стояка в туалете квартиры ***, расположенной этажом выше.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в *** согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 141934 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7000 руб.

23.08.2019 в адрес управляющей компании ООО «ЖК ТИС» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного в результате залива, по результатам рассмотрения которой был получен отказ в удовлетворении требований. В ответе на претензию ООО «ЖК ТИС» рекомендовало ФИО1 обратиться с претензией непосредственно к исполнителю услуг ООО «ЖЭУ-6».

14.10.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском в ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 141934 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб., на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной для суда причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, осуществляющий представительство интересов истца в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части размера ущерба, причиненного истцу и определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной *** Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 119898 руб., ущерб, причиненный мебели в размере 37110 руб.

Дополнительно суду пояснил, что в квартире ***, собственником которой является ФИО1, никто не проживает. ФИО1 проживает в ***. За квартирой следит сын истицы ФИО3 Залив квартиры произошел в вечернее время, о чем ФИО3 по телефону сообщили соседи. Приехав в Тамбов в тот же вечер, ФИО3 сообщил о заливе в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭК-6». В управляющую организацию о произошедшем не сообщалось.

Акт о заливе был составлен сотрудниками ООО «ЖЭК-6» через несколько дней после произошедшего.

ООО «ЖЭУ 6» является подрядной организацией и осуществляет обслуживание дома по договору с управляющей компанией.

Как следует из акта, залив произошел по причине расстыковки труб канализационного стояка в туалете квартиры ***, расположенной этажом выше.

Считает, что поскольку канализационный стояк, расстыковка труб которого послужила причиной залива, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, именно управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель ответчика ООО «ЖК «ТИС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, между управляющей компанией и ООО «ЖЭУ 6» заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. В соответствии с указанным договором ООО «ЖЭУ 6», являясь подрядной организацией, по поручению управляющей компании, производит обслуживание общего имущества дома и в соответствии с п.5.3 договора несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине при обслуживании жилого фонда. Таким образом, полагает, что ООО «ЖК ТИС» не является надлежащим ответчиком по делу.

Дополнительно суду пояснил, что в адрес управляющей компании обращений от истца о произошедшем заливе не поступало. Представитель управляющей компании не приглашался истцом для проведения осмотра квартиры истца, равно как и не приглашался для осмотра в рамках проведенной истцом независимой экспертизы. О произошедшем заливе управляющей компании стало известно лишь в августе 2019 года, когда ответчиком была получена досудебная претензия.

Считает, что поскольку в квартире, принадлежащей истцу никто не проживает, услугами, предоставляемыми по договору никто не пользуется, нарушений прав потребителя в данном случае не было.

Указал, что в квартире истца произведено переустройство системы холодного водоснабжения, установлен фильтр и водонагревательный прибор. Поскольку канализационный стояк расположен рядом с системой водоснабжения, предположил, что при переоборудовании системы водоснабжения мог быть демонтирован хомут, закрепленный на канализационном стояке, что в свою очередь привело к расстыковке труб канализации и дальнейшему заливу.

Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной *** в части определения причины залива. Полагает, что судебным экспертом не разрешен вопрос о возможности смещения канализационных труб из-за проведенной истцом перепланировки и возможного демонтажа крепежного кольца канализационной трубы.

Пояснил, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания обязана дважды в год проводить осмотр общего имущества собственников многоквартирного дома. Представленными актами подтверждается выполнение данной обязанности со стороны управляющей компании, однако при проведении осмотра не во все квартиры дома собственниками обеспечивается доступ. Поскольку в квартире *** никто не зарегистрирован и не проживает, а в управляющей компании отсутствуют сведения о месте жительства собственника, доступ в квартиру для проведения осмотра общего имущества не был обеспечен.

По результатам опроса эксперта в судебном заседании, с размером ущерба, определенным в заключении *** согласен.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 6» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЖК ТИС», ООО «ЖЭУ 6» осуществляет содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

02.06.2019 по сообщению о заливе в *** выезжала аварийная бригада ООО «ЖЭК-6». Поскольку на момент приезда аварийной бригады в квартире *** никого не было, были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. Акт о заливе составлялся сотрудниками ООО «ЖЭК-6» 05.06.2019г.

В результате залива пострадало несколько квартир, в квартире *** были зафиксированы наименьшие повреждения. В результате осмотра было установлено, что залив произошел по причине расстыковки канализационной трубы, в связи с чем труба просела. Не исключает возможность того, что канализационная труба могла просесть в квартире ***, но поскольку в квартире установлен короб, который на тот момент не был демонтирован, не представилось возможным произвести осмотр канализационного стояка. Причина аварии была устранена путем поднятия канализационного стояка.

Полагает так же возможным, что проседание канализационной трубы было вызвано переоборудование системы водоотведения в квартире истца, а также просадкой дома, поскольку он недавно построен.

Кроме того, указал, что управляющей компанией, совместно с ООО «ЖЭУ 6» дважды в год производятся осмотры общего имущества собственников дома. О проведении осмотров собственники уведомляются путем размещения соответствующих объявлений, с указанием дат и времени проведения осмотров. Однако, документальных подтверждений, свидетельствующих об извещении жильцов дома о проводимом осмотре, представить не может по причине их отсутствия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником квартиры ***, расположенной в ***. В квартире он не проживает, а проживает его дочь. В день залива дочь находилась в командировке. Когда в день залива он приехал в квартиру, обнаружил на полу в коридоре, в ванной и туалете воду. На момент его приезда вода была уже перекрыта. Акт о заливе был составлен примерно через три дня.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная в ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1л.д.8-9)

02.06.2019 в указанной квартире произошел залив по причине расстыковки трубы канализационного стояка в туалете квартиры *** расположенной этажом выше, о чем 05.06.2019 сотрудниками ООО «ЖЭУ 6» составлен акт (т.1 л.д.7)

В результате залива были повреждены: прихожая (полы с затеканием сточных вод по всему периметру, отслоение обоев вверху и снизу, под обоями следы плесени, дверь в санузел, в зал, в спальню, дверь входная (разбухание дверных коробок, наличников), потолок натяжной, залит канализационными стоками, шкаф в прихожей (разбухание ДСП в основании); спальня (полы, с затеканием сточных вод, натяжной потолок залит канализационными стоками, отслоение обоев); кухня (потолок залит канализационными стоками, пол, с затеканием сточных вод, отслоение обоев), кухонный гарнитур (разбухание нижней части); санузел (потолок залит канализационными стоками).

При таких обстоятельствах в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривается факт причинения ФИО1 материального ущерба и его причину- залив.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Устанавливая обоснованность исковых требований в части установления в качестве виновного в причинения вреда ООО «ЖК «ТИС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, многоквартирный жилой дом - это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп.а п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себяосмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.13.1 Правил текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *** на основании договора управления многоквартирным домом № 492-ДУ-Т-5уч-ЖК (Т.1 л.д.72-85).

29.06.2018 между ООО «ЖК ТИС» и ООО «ЖЭУ 6» заключен договор № 198/ЖК-06/18 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно п.2 которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика в соответствии с заключенными договорами управления.

Указанным договором также определены взаимные права и обязанности сторон договора, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий.

Между тем, в соответствии с п.3 договора № 492-ДУ-Т-5уч-ЖК управления многоквартирным домом собственники передали, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению указанным домом. Управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п.4.1 договора содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций и технических устройств дома, организации безопасности и контроля режима их работы, выполняемых управляющей компанией в течение срока, установленного договором, с целью поддержания общего имущества в исправном состоянии и обеспечения функционирования всех инженерных систем, устройств и оборудования многоквартирного дома.

Состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется перечнем работ, являющимся приложением №3 к договору.

Согласно указанному перечню на управляющую компанию возложена обязанность по проведению техосмотров и устранению незначительных неисправностей в том числе в системах водопровода и канализации.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на п.5.3 договора №198/ЖК-06/18, устанавливающего ответственность подрядчика за ущерб причиненный имуществу потребителя, вызванный неправомерными и халатными действиями (бездействиями) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора, является несостоятельной, поскольку истец стороной указанного договора не является, соответственно, установленные условиями указанного договора основания, предусматривающие ответственность сторон названного договора, не могут повлиять на право истца, связанное с требованием о возмещении ущерба в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом № 492-ДУ-Т-5уч-ЖК.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций *** *** представителем ответчика предоставлены акты выполнения работ по подготовке к эксплуатации в весенне-летний период, из которых следует, что ответчиком, совместно с порядной организацией проводилась проверка на работоспособность и исправность системы отопления, водоснабжения и водоотведения, в том числе проводилась проверка герметичности участков трубопровода и соединительных элементов, внутренней канализации и выпусков и выпусков до первого колодца, канализационных вытяжек. Состояние систем удовлетворительное.

Как следует из служебной записки в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 при проведении осмотра общего имущества жилого дома специалисты ООО «ЖЭУ6» не смогли получить доступ в ряд квартир указанного дома, в том числе и квартиру ***, принадлежащую истцу.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ввиду того, что в квартире *** никто не проживает и не зарегистрирован, а данные о собственнике в управляющей компании отсутствуют, попасть в квартиру для проведения осмотра не представилось возможным.

О дате и времени проведения осмотров собственники информируются управляющей компанией путем опускания соответствующих уведомлений в почтовые ящики, а также путем размещения объявлений на информационных стендах.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 уведомления о дате и времени проведения осмотра общего имущества, а также об извещении ее иным образом (развешивание объявлений и т.п.) ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что 05.06.2020 выполнял обязанности мастера ООО «ЖЭУ 6» и выезжал для составления акта о заливе в ***. Из пояснений свидетеля следует, что залив квартиры *** произошел с третьего этажа по причине расстыковки канализационного стояка. Авария была устранена слесарями путем поднятия стояка и скрепления его шурупами. Канализационный стояк в квартире *** был закрыт коробом, который на момент осмотра не был демонтирован, в связи с чем доступ к нему не был обеспечен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что приходится сыном истице. В квартире *** никто не зарегистрирован и не проживает. Он следит за квартирой, расходы по ее содержанию несет истица. В день залива ему позвонил жилец квартиры, расположенной на первом этаже под квартирой его матери. Когда он приехал на место, в квартире на первом этаже имелись следы залива. Поднявшись в свою квартиру, он также обнаружил следы залива. В квартирах, расположенных на верхних этажах никого не было, поэтому приехавшая ремонтная бригада акт о заливе составлять не стала. Аварийная бригада перекрыла стояки водоснабжения. В последующем он поднимался в квартиру, расположенную на четвертом этаже, там следов залива не было, в квартире было сухо. 05.06.2019 ему позвонили жильцы квартиры *** после чего были вызваны сотруднику ООО «ЖЭУ 6» для составления акта.

Для определения причины расстыковки труб канализационного стояка в *** судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения *** от 17.02.2020 № 00103/4-2-20 (Т.2 л.д.124-147) при проведении экспертного осмотра экспертом были исследованы канализационный стояк, проходящий через квартиры *** и подвальное помещение. В ходе осмотра было установлено, что расстановка креплений трубопровода канализации не соответствует требованиям СП 40-107-2003, согласно которому расстояние между неподвижными креплениями участка трубопровода не должно превышать соответственно 2-х метров. Фактически данное расстояние составляет более 2-х метров. Данное обстоятельство может приводить к рассоединению раструбных соединений на участке трубопровода.

Причиной расстыковки труб канализационного стояка в ***, послужившей причиной залива квартиры *** расположенной в выше указанном доме, является недостаточное количество креплений вертикальных участков трубопровода как в квартире ***, так и в квартире ***.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** ФИО7 показал, что в соответствии с требованиями СП на канализационной трубе должны быть установлены крепления на расстоянии не более двух метров друг от друга. В квартире истца вместо двух креплений установлено одно. На момент осмотра следов демонтажа креплений не было. На фото, имеющемся в экспертном заключении ***», предоставленным истцом, имеются следы от демонтажа крепежного кольца, но установить, когда именно оно было демонтировано, не представляется возможным. Кроме того, крепление на стояке в квартире *** установлено не крепко.

Оценивая все указанное заключение и пояснение эксперта в судебном заседании, суд учитывает, требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение проведено специалистом по строительно-технической экспертизе, имеющим соответствующее свидетельство, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что указанное заключение согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая доводы представителя ответчика, третьего лица относительно того, что демонтаж крепления мог быть произведен самим собственником при проведении ремонтных работ по переустройству системы холодного водоснабжения, в результате которых крепление стояка канализации могло быть демонтировано, что в свою очередь привело к расстыковке труб канализации и дальнейшему заливу, суд исходит из следующего.

Эксплуатация внутридомовых систем канализации входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Действия собственника квартиры N 62 связанные с проведением ремонтных работ по переустройству системы холодного водоснабжения и помещением стояка канализации в короб, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с затоплением.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, а именно проведения плановых осмотров квартиры N62, в ходе которых могло быть выявлено осуществление собственником указанной квартиры демонтаж креплений стояка канализации, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, препятствующий доступу сотрудникам управляющей компании в квартиру *** для проведения осмотра общедомового имущества.

С требованиями об устранении препятствий в доступе к общедомовому имуществу ответчик к истцу не обращался.

Доказательств, свидетельствующих об информировании истца о проведении планового осмотра ответчиком также не предоставлено.

Учитывая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно канализационного стояка.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате залива судом дважды назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ***» от 17.02.2020 № 00103/4-2-20 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате залива составляет 121407 руб.

Представитель ответчика выразил несогласие с указанным заключением эксперта в части включения определенных видов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта и примененных расценок и примененных коэффициентов, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом были применены более дорогие материалы, чем это предусмотрено территориальными расценками. Обоснованность применения таких материалов никак экспертом не объяснена. Кроме того, к данным материалам применены повышающие коэффициенты, которые могут быть использованы только при условии изначально производства расчетов с использованием материалов, указанных в территориальных расценках. Данные обстоятельства привели к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Учитывая несогласие стороны ответчика с экспертным заключением судом, для определения размера ущерба была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено *** согласно заключению которой №171с-20 от 26.08.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №***, расположенной в *** составила 119898 руб., ущерб поврежденной мебели составил 37110 руб. Общая сумма ущерба определена в размере 157008 руб.

Представитель ответчика выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ***», полагая, что экспертиза проведена некорректно. В обоснование возражений представил локальный сметный расчет, составленный ООО «ЖК ТИС».

Согласно представленному расчету стоимость ремонтных работ составляет 73083 руб.

Между тем указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается рядом доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно заключениями судебных экспертиз, определивших размер причиненного истцу ущерба.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ***» ФИО8 свое заключение поддержал, пояснил, чем вызваны расхождения в расценках, примененных в локальном сметном расчете ответчика и в его заключении. Указал, что при применении им расценок учитывались материалы, применение которых наиболее соответствует приведению помещения истца в состояние, предшествующее заливу.

По результатам допроса представитель ответчика возражений относительно проведенной экспертизы не высказал.

Таким образом, оценивая размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ***» №171с-20 от 26.08.2020, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанное заключение проведено специалистом по строительно-технической экспертизе, имеющим соответствующее свидетельство, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в полном объеме и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 157 008 рублей.

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд учитывает, что истцом не представлено в судебное заседание причинения физических и нравственных страданий заливом, компенсация орального вреда основана исключительно на праве требования ее в силу закона.

Суд считает возможным указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате ФИО1 в счет возмещения ущерба, добровольно ответчиком ни до ее обращения в суд с исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения дела, выплачена не была, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 765339 от 26.07.2019 (Т.1 л.д.48).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, работы по подготовке уточненных исковых заявлений и изучению документов, суд считает заявленные в указанном размере требования обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом понесены расходы связи с оформлением нотариальной удостоверенной доверенности на представительство ее интересов в суде в размере 1700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 24.06.2019 и квитанцией № 070823 (Т.1 л.д.45,46), а также на проведение судебной экспертизы в сумме 9 420 руб., что подтверждается чеком от 19.02.2020 (Т.2 л.д.155).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.12.2019 назначалась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы в возложенной на него части не оплачена.

Как следует из заявления *** стоимость экспертных работ составила 18841 руб. (Т.2 л.д.121).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ***» подлежит взысканию 9420 руб.

Кроме того, определение суда от 28.05.2020 назначалась повторная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, однако последним данные расходы не оплачены.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу ***» в размере 27000 руб. (Т.3 л.д.1)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 157008 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 79004 руб, судебные расходы на составление экспертизы в размере 7000 руб, на оплату услуг представителя 20000 руб, за производство судебной экспертизы 9420 руб, на составление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб, в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 9420 руб

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2020

Судья: Н.В.Емельянова