Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело №2-227/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000269-56

Категория 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2023, признании прекратившим права собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения и земельного участка от 07.08.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недобросовестным приобреталем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2023, признании прекратившим право собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения и земельного участка от 07.08.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истец являлась собственником двухэтажного помещения, площадью 241 кв.м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 161 кв.м., по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец продала вышеуказанное помещение и земельный участок ФИО3 Стоимость имущества по договору составила 2 500 000 рублей. Окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в течение 5 475 календарных дней со дня перехода к покупателю права собственности на помещение и земельный участок. Способ оплаты по договору – наличные денежные средства. Указывает, что супруг истца, ФИО5, продал спорное имущество без соответствующей доверенности от супруги с рассрочкой платежа ФИО3 по просьбе последнего о рассрочке, не согласовав стоимость с ФИО2, которую ФИО5 поставил в известность о рассрочке платежа после оформления договора купли-продажи через филиал АУ «МФЦ» в <адрес>. Данные обстоятельства дают основания для признания вышеуказанного договора недействительным. Денежные средства, в срок установленный договором купли-продажи, не были выплачены истцу. Указывает, что невыплата ответчиком продавцу денежных средств по договору купли-продажи, является существенным нарушением договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорное имущество теще ФИО4, которая в конце сентября сообщила ФИО5 о состоявшейся сделки между ФИО3 и ею. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия и проект о расторжении договора купли-продажи. Указанная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 Вернуть истцу здание, расположенное по адресу: <адрес> прекратившим право собственности ответчиков на помещение и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за истцом право собственности на указанное имущество. Взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 000 рублей. Признать недействительный (ничтожным) договор купли-продажи помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительной (ничтожной сделки). Аннулировать запись государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на объекты недвижимости - помещение и земельного участка, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...> Г.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, требования мотивируя тем, что ФИО4 было принято решение о приобретении спорного недвижимого имущества. После выполнения ряда процедур, проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, ФИО4 подписала договор купли-продажи с ФИО3 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Цена недвижимого имущества соответствует рыночной стоимости, денежные средства по договору переданы покупателю в полном объеме. С момента заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, оно поступило в полное исключительное владение и распоряжение истца. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени истец продолжает пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом, оплачивая все коммунальные расходы. Все указанные признаки соответствуют принципу добросовестности. На основании изложенного, просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Г.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому производству ФИО2 к ФИО3 в части требований о взыскании доходов от использования помещения за время неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в сумме 450 000 рублей, процентов за период неосновательного обогащения на основании п. 2 ст. 1107 ГКРФ в сумме 108 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку состоит в родственных отношениях с ФИО3 и не могла не знать, что ФИО3 не исполнил обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2023. Также, представитель истца, говорил ФИО4, примерно в сентябре 2024 года, о том, что ФИО3 не произвел оплату по договору. Также полагал, что стоимость спорного имущества, установленная договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 занижена, не соответствует кадастровой стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует о ничтожности сделки. В удовлетворении встречного искового заявление просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО2, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что не знала о том, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2023 по передаче денежных средств. ФИО3 пояснил, что намерен переехать в город, открыть там кафе, в связи с чем продает здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> решила приобрести указанное недвижимое имущество, так как стоимость ее устраивала. Перед заключением договора купли-продажи с ФИО3 она посмотрела выписку из ЕГРН, никаких обременений на спорное имущество зарегистрировано не было, после чего был подписан договор купли-продажи. После заключение договора истец вступила во владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, до настоящего времени пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО2, просил отказать в полном объеме, встречные исковые требований ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республики Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащем образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником двухэтажного помещения, общей площадью 241,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «Г», и земельного участка, площадью 161 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «В». Основанием для регистрации права собственности послужили: Постановление администрации МО «<адрес>», договор купли-продажи, брачный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения с земельным участком с рассрочкой платежа.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглаешения к договору купли-продажи помещения с земельным участок с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязует принять в собственность и оплатить в рассрочку: здание, находящиеся по адресу: <адрес>Г <адрес> Республики Алтай, общей площадью 241,4 кв.м., этаж 2, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес> Г <адрес> Республики Алтай, площадью 131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства здания офиса, кадастровый №. Вышеуказанное здание расположено на указанном земельном участке (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, продавец продал покупателю вышеуказанное здание и земельный участок в рассрочку на 1 год и шесть месяцев, на общую сумму 2 500 000 рублей. Окончательный расчет в течение 5 475 календарных дней со дня перехода права к покупателю права собственности на помещение. Способ оплаты по договору – наличные денежные средства. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 6 договора, указанные здание и земельный участок переведены продавцом покупателю и приняты покупателем в собственность до подписания настоящего договора, который по взаимному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи здания и земельного участка.

Указанный договор, дополнительное соглашение подписано сторонами (самим собственником и покупателем), каких-либо замечаний не содержат, зарегистрированы в Филиале АУ РА «МФЦ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3, каких-либо ограничений на указанное имущество не наложено, что следует из выписок из ЕГРН.

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивировав тем, что ФИО3 нарушены существенные условия договора, а именно денежные средства, в установленный договором срок, не были переданы истцу.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, на покупателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от 07.08.2023, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от 07.08.2023, не подтверждают передачу ФИО3 денежных средств ФИО2, буквальное значение слов и выражений содержащихся в п. 3 договора, говорит лишь о намерении ФИО3 передать денежные средства в рассрочку, в течение 1 года и шести месяцев, 5 475 календарных дней со дня перехода права к покупателю права собственности на помещение.

Материалы дела не содержат сведений о передачи денежных средств, расписки в получении денежных средств, сторонами не составлялась.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения покупателем обязанности по оплате стоимости спорного недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ФИО3 не произведена оплата по договору купли-продажи помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило продавца (ФИО2) того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи здания и земельного участка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Не исполнив обязательств по договору купли-продажи помещения и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (продавец) продал спорное недвижимое имущество ФИО4 (покупатель), что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 2, 3 вышеуказанного договора, продавец продает нежилое помещение, а покупатель покупает нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 241,4 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Россия, <адрес> «Г», № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 161 кв.м., адрес (местоположение): <адрес><адрес> кадастровый (или условный) номер земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец при заключении настоящего договора купли-продажи представил покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях нежилого помещения и земельного участка и ограничения его использования (абзац 4 договора).

Покупатель приобретает в собственность нежилое помещение и земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора в ЕГРН (абзац 6 договора).

Согласно абзацу 7 договора, вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок считаются переданными покупателю с момента подписания настоящего договора, который имеет также силу акта передачи нежилого помещения и земельного участка. Оплата наличными 1 000 000 рублей, из них нежилое помещение 700 000 рублей, земельный участок 300 000 рублей.

Договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Филиале АУ РА «МФЦ» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок ЕГРН.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем, указывая, что она произвела оплату по договору купли-продажи, денежные средства были переданы ФИО3 наличным расчетом, о том, что ФИО3 не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 07.08.2023, ей не было известно. Из выписки из ЕГРН также не следовало, что на недвижимое имущество наложены ограничения. С момента заключения договора купли-продажи от 07.08.2024 она фактически прияла имущество, осуществляет в нем деятельность по оказанию услуг общественного питания, несет бремя содержания спорного имущество, пользуется им добросовестно и открыто.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Добросовестным приобретателем применительно к правам на недвижимое имущество в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П, приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При том, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника, в том числе его передачу в аренду по договору, помимо воли собственника (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 13 того же Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В п. 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано выше, право собственности на спорное имущество за ФИО4 зарегистрировано 10.08.2024.

В ЕГРН по состоянию на момент совершения регистрационных дейтсвий и сделки отсутствовали записи о наличии правопритязаний на спорное имущество в виде ареста, залога, запрета на регистрационные действия и прочее, а иного не доказано, а следовательно на момент заключения сделки ФИО4 не обладала сведениями о спорности недвижимого имущества, не была осведомлена о том, что ФИО3 не исполнил обязательств по оплате перешедшего к нему по договору купли-продажи от 07.08.2023 имущества.

Согласно выписке по вкладу «Лучший %» Сбербанка России открытый на имя ФИО4, у последний на дату заключения договора на счете имелись денежные средства в размере 1 334 999 рублей 42 копейки.

Согласно информации Сбербанк России, вклад «Лучший %» был закрыт 08.08.2024 наличными на сумму 1 334 316 рублей 02 копейки в офисе банка № по адресу: <адрес>, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения спорного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕРГЮЛ следует, что основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов; дополнительный вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, через выделенный канал связи, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы с заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, указав адрес: <адрес> «Г», место установления (применения) контрольно-кассовой техники – кафе «Азамат».

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники № следует, что контрольно-кассовая техника (ККТ) ПэйМоб-Ф принадлежит ФИО4, адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 649780, <адрес> «Г».

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2024 год ИП ФИО3 не представлена. ККТ ФИО3 снят с регистрационного учета налоговым органом в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе.

ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с ЭП представила налоговую декларацию по УСН за 2024 год с «нулевым» значением показателей.

Налог на имущество физических лиц за 2024 год ФИО3 и ФИО4 не уплачивался, в связи со сроком уплаты в декабре 2025 года.

Из информации представленной начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кош-Агачскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подала уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО7

Согласно представленной информации АО Алтайэнергосбыт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения. Точка поставки электрической энергии является: здание кафе по адресу: <адрес>Г. Задолженности по электроэнергии не имеется.

Из представленных платежных документов следует, что за потребление электроэнергии по адресу: <адрес>Г, оплату с ДД.ММ.ГГГГ производила ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор электроснабжения по поставки электрической энергии кафе «Азамат», по адресу: <адрес>Г.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрела спорное имущество на основании возмездной сделки, наличие у нее денежных средств на момент заключения сделки установлено в ходе судебного заседания, также установлен факт передачи денежных средств продавцу. Имущество фактически перешло ФИО4 с момента заключения сделки купли-продажи, с момента приобретения имущества ФИО4 открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом, в спорном здании оказывает населению услуги общественного питания, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на содержание имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретаем недвижимого имущества.

Не влечет недобросовестности действий приобретателя спорного имущества и наличие между ответчиками по первоначальному иску родственных (свойственных) отношений, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на отчуждение имущества родственникам (свойственникам), данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности действий ответчиков.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку предметом оценки является добросовестность приобретателя вещи, а не формальное соответствие сделки закону.

Довод, представителя истца по первоначальному иску о том, что он продал имущество, принадлежащее супруге, без доверенности и не сообщил, что имущество продано в рассрочку, не состоятелен, поскольку как следует из договора купли-продажи помещения с земельным участком в рассрочку от 07.08.2023, дополнительного соглашения к договору купли-продажи помещения с земельным участком в рассрочку от 07.08.2023, истец ФИО2 собственноручно подписала договоры, каких-либо возражений не высказывала.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, следует отказать.

При данных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, у суда имеются основания удовлетворить встречные исковые требования и признать истца по встречному иску ФИО4 добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.

Суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретаем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2023. признании прекратившим права собственности на имущество, возврате имущества, признании права собственности, признании недействительным (ничтожным) договор-купли-продажи помещения и земельного участка от 07.08.2024, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.