Постановление № 1-203/2024 1-37/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1-37/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Миасское 22 января 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района А.С. Сухарева,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Мирзаханова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО2 согласованное с руководителем следственного органа о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, ***, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2023 года, у ФИО1, находившейся в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЕИП, путем обмана под предлогом оформления водительского удостоверения МЗДО по упрощенной процедуре вопреки установленному законом порядку.

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 2023 года в вечернее время, ФИО1, находясь неустановленном месте, по телефону сообщила ЕИП о том, что у нее есть знакомые в регистрационно-экзаменационном отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые за денежное вознаграждение могут помочь МЗДО получить водительское удостоверение, заведомо зная, что таких знакомых у нее нет, введя таким образом в заблуждение ЕИП Таким образом между ФИО1 и ЕИП достигнута договоренность об оказании ФИО1 содействия для получения МЗДО водительского удостоверения за денежное вознаграждение.

После чего, ЕИП, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, считая ее намерения добросовестными, по указанию последней, во исполнение достигнутой договоренности, Дата, находясь в <адрес>, со своего счета АО «Тинькофф Банк» № через приложение «Тинькофф Банк», установленного на ее смартфоне, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее ЕИП, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, считая ее намерения добросовестными, по указанию последней, во исполнение достигнутой договоренности, Дата, находясь в <адрес>, со своего счета АО «Тинькофф Банк» № через приложение «Тинькофф Банк», установленного на ее смартфоне, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее ЕИП, будучи введенная в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, считая ее намерения добросовестными, по указанию последней, во исполнение достигнутой договоренности, Дата, находясь в <адрес>, не имея возможности лично перевести денежные средства ФИО1, обратилась к своему знакомому ТРИО с просьбой о займе ей денежных средств, который со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №****7828 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее ЕИП, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, считая ее намерения добросовестными, по указанию последней, во исполнение достигнутой договоренности, Дата, находясь в <адрес>, не имея возможности лично перевести денежные средства ФИО1, обратилась к своему знакомому ГССО с просьбой о займе ей денежных средств, который со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевел ФИО1 денежные средства в сумме 17500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее ЕИП, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, считая ее намерения добросовестными, по указанию последней, во исполнение достигнутой договоренности, Дата, находясь в <адрес>, со своего счета АО «Тинькофф Банк» № через приложение «Тинькофф Банк», установленного на ее смартфоне, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 16000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее ЕИП, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, считая ее намерения добросовестными, по указанию последней, во исполнение достигнутой договоренности, Дата, находясь в <адрес>, со своего счета АО «Тинькофф Банк» № через приложение «Тинькофф Банк», установленного на ее смартфоне, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Далее ЕИП, будучи введенной в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1, считая ее намерения добросовестными, по указанию последней, во исполнение достигнутой договоренности, Дата, находясь в <адрес>, со своего счета АО «Тинькофф Банк» № через приложение «Тинькофф Банк», установленного на ее смартфоне, перевела ФИО1 денежные средства в сумме 11500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет №, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, путем обмана похитила денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие ЕИП, причинив последней значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Заместителем начальника СО ОМВД России по Красноармейскому району заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник и подозреваемая просят ходатайство удовлетворить.

Помощник прокурора считает, что уголовное дело может быть прекращено с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, все основания для этого имеются.

Потерпевшая ЕИП извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в прошлом судебном заседании пояснила, что ей возмещен ущерб, однако против прекращения уголовного дела возражала, поскольку понесла и иные убытки.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, совершила она его впервые, ущерб возместила.

Довод потерпевшей о том, что она понесла иные убытки не имеет юридического значения, поскольку ущерб причиненный ей в размере 85000 рублей возмещен в полном объеме.

Согласие потерпевшей не является обязательным для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Необоснованно мнение потерпевший о том, что для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, необходимо и возмещение ущерба, и иное заглаживание вреда одновременно. Требование наличия такой совокупности закон не содержит, уголовное дело (уголовное преследование) может быть прекращено с назначением судебного штрафа при выполнении обвиняемым одного из указанных в соответствующей норме законе действий.

Назначая судебный штраф, суд учитывает то, что ФИО1 является трудоспособной гражданкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, здорова, не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, 446.2 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, р/с № <***> в Отделение Челябинск,

БИК 047501001, ОКТМО 75634000, КБК 18811621050056000140

УИН 188574240010240003144.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, ч.2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Redmi», хранится у ЕИП – оставить в её распоряжении, освободив от ответственного хранения;

- DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела;

- выписки ПАО «Сбербанк» № на 8 листах (л.д. 58-65); по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № на 3 листах (л.д. 66-68); по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № на 2 листах (л.д. 69-70) - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь В.В. Шахматова