Решение № 2-3680/2023 2-3680/2023~М-1957/2023 М-1957/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-3680/2023

Дело № 2-3680/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной»» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телевизор LG50QNED816QA.ADKB 50’’ стоимостью 82 990,00 рублей. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект – он стал зависать, глючить и выключаться. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней с приложением копии кассового чека ответчику, однако требование потребителя осталось без ответа, а требование – без удовлетворения.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора LG50QNED816QA.ADKB 50’’ в размере 82 990,00 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 93 778,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 500,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 17 000,00 рублей, судебные расходы по отправке претензии в размере 216,07 рублей, по отправке искового заявления ответчику – 239,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик на претензию истца ответил, пригласив истца на проверку качества товара, истец же в свою очередь уклонился от предоставления товара. Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд отказать в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика телевизор LG50QNED816QA.ADKB 50’’ стоимостью 82 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № составленному ИП ФИО4, предъявленный телевизор LG50QNED816QA.ADKB 50’’ на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы. В телевизоре сделан вывод, что производственный дефект является производственным, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

За составление заключения истцом оплачено 15 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы», предоставленный на экспертизу телевизор имеет недостатки, выражаемые в зависаниях и самопроизвольных перезагрузках. Дефектный компонент: системная плата.

Установить срок возникновения дефекта современными дедуктивными методами и научными инструментами невозможно. Причина возникновения дефекта производственная. Действия истца или иного пользователя не могли повлиять на проявление дефекта.

По данным интернет ресурсов средняя рыночная стоимость телевизора LG50QNED816QA.ADKB 50’’ составляет 89 990,00 рублей.

Выявленный в ходе экспертизы дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования или несоблюдения общепринятых правил в ходе экспертизы не обнаружено. Перезагрузка, сброс настроек и другие манипуляции с телефоном на проявление дефекта не влияют.

Серийный номер на идентификационной наклейке соответствует серийному номеру, записанному в памяти.

Следов постороннего вмешательства (неровная склейка, следы отпечатков пальцев на внутренних компонентах, пыль или другие инородные частицы внутри корпуса) не обнаружено.

Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено зап.части установленные в исследуемом товаре являются оригинальными.

Фототаблица прилагается и является неотъемлемой частью исследования.

По данным интернет ресурсов средняя рыночная стоимость телевизора LG50QNED816QA.ADKB 50’’ составляет 89 990,00 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимой Экспертизы», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и проверить качество проданного товара, при этом законодательство о защите прав потребителей товаров и услуг, направлено на особую защиту интересов потребителя, продавец при соблюдении условий о проверке качества товара не должен ставить потребителя в такое положение, которое для него казалось бы не невыгодным, механически выполняя требование закона и формально указывая на необходимость предоставить товар для проверки качества, с условием при котором потребителю пришлось бы нести дополнительные затраты по направлению товара в другой город или участия в проверке качества в другом городе. Обратное бы создавало дополнительные сложности для потребителя, и в последствии лишало бы потребителя давать какие-либо пояснения и возражения.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный товар – телевизора LG50QNED816QA.ADKB 50’’ в размере 82 990,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93 778,70 рублей, исходя из расчета 82 990,00 рублей * 1 % * 113дней (количество дней просрочки).

Суд не соглашается с данным расчетом исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, по данному делу ответчиком исключительные основания для снижения неустойки не приведены, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000,00 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (82 990,00 рублей + 70 000,00 рублей + 1 000,00 рублей) /2, что составляет 76 995,00 рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 500,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке претензии в размере 216,07 рублей, по отправке искового заявления ответчику – 239,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2, ФИО5 заключен договор № об оказании консультативных и представительских услуг, стоимость услуг по договору составила 17 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера и объема оказанной юридической помощи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 , паспорт №, денежные средства, уплаченные за товар в размере 82 990,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 76 995,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 500,00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 216,07 рублей, по отправке искового заявления – 239,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить, силами и за счет ООО «Сеть Связной» телевизор LG50QNED816QA.ADKB 50’’в течение десяти календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Центр независимой экспертизы», ИНН №, ОГРН № расходы по судебной экспертизе в размере 24800,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4559,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова