Решение № 2-2736/2024 2-2736/2024~М-2308/2024 М-2308/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2736/2024

УИД 26RS0002-01-2024-005313-22

Дело № 2-2736/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: прокурора Лагуновой Н.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Ставрополя, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о понуждении к исполнению требований законодательства,

установил:

прокурор города Ставрополя, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о понуждении к исполнению требований законодательства,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой города проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги в ч. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно и. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в числе прочих Государственным стандартом «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и «ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Истец указывает, что все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Проведенной прокуратурой города Ставрополя с привлечением сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю установлено, что на пешеходных переходах пересечения улиц Лермонтова и Ломоносова города Ставрополя в нарушение п. 5.1.6 ГОСТР Р 52289-19 и 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжающей частью <адрес обезличен>.

Таким образом, на территории города Ставрополя не обеспечивается надлежащее содержание и ремонт улично-дорожной сети. Вместе с тем, содержание дорог и улиц в указанном состоянии недопустимо и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества граждан, нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, использующих проезжую часть указанной улицы для передвижения.

На основании изложенного истец просит суд обязать комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на двух пешеходных переходах, расположенных в районе пересечения улиц Лермонтова и Ломоносова в городе Ставрополе.

В судебном заседании прокурор Лагунова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, указала, что <дата обезличена> комитетом в адрес администрации города Ставрополя была направлена служебная записка <номер обезличен> о рассмотрении возможности доведения ассигнований Комитету в размере 161 089 940,18 рублей на реализацию проектов по устройству элементами обустройства (Г-образные опоры, дорожные ограждения) автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя.

Решением Ставропольской городской Думы № 240 от 06.12.2023 «О бюджете города Ставрополя на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» расходы на обеспечение элементами обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения и организации обеспечения безопасности дорожного движения на 2024 год в сумме 52 919,07 рублей. В указанную сумму бюджетных средств ассигнований не вошли затраты на обустройство дорожных знаков в районе пересечения улиц <адрес обезличен>

Комитетом <дата обезличена> повторно в адрес администрации города Ставрополя была направлена служебная записка <номер обезличен> о рассмотрении возможности доведения ассигнований Комитету в размере 161 089 940,18 рублей на реализацию проектов по устройству элементами обустройства (Г-образные опоры, дорожные ограждения) автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя.

Служебной запиской <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя доведена информация о принятом решении, о поэтапном выполнении работ в течение трех лет, а именно в 2025, 2026, 2027 годах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - администрации г. Ставрополя и УМВД России по г. Ставрополю, в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура России осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру РФ, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (ч. 2), 15 (ч. 1, 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Проведенной прокуратурой города с привлечением сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю установлено, что на пешеходных переходах пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г. Ставрополе в нарушение п. 5.1.6 ГОСТР Р 52289-19 и 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжающей частью <адрес обезличен>.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ст. 34 ФЗ № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 11.05.2017 № 795, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 10 того же Положения основными задачами Комитета, в числе прочего, является: организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Ставрополя; осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя; осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Частями 1 и 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в числе прочих Государственным стандартом «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и «ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что в нарушение п. 5.1.6 ГОСТР Р 52289-19 и 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 на пешеходных переходах пересечения улиц <адрес обезличен> города Ставрополя отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжающей частью <адрес обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что комитетом городского хозяйства администрации города не созданы условия для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц, к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о возложении обязанности обустроить ограждения являются обоснованными.

Разрешая требование о возложения обязанности обустроить ограждения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

Согласно абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу абз. 38 данной статьи получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом.

На основании ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абз. 1 п. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса РФ порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абз. 3 п. 1).

Согласно п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В ст. 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понуждение ответчика к исполнению решения суда в определенный срок ограничивает права главного распорядителя бюджетных средств на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе, вопроса, какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование прокурора удовлетворить частично.

Обязать комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечить наличие на двух пешеходных переходах, расположенных в районе пересечения <адрес обезличен> в городе Ставрополе дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», предусмотренное п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Прокурору города Ставрополя отказать в части искового требования о возложения обязанности исполнить решение в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Судья Т.Н. Никитенко