Решение № 2-6361/2025 2-6361/2025~М-3411/2025 М-3411/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-6361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Рольф» Ф. «Ц.», ФИО4 ВлаД.вне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Рольф» Ф. «Ц.» о взыскании компенсации в размере 265 000 руб., на изготовление ключей, соответствующих характеристикам и VIN номеру автомобиля BMW 320D XDRIVE VIN №, расходы по диагностики автомобиля в размере 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1% в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 85 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 035,12 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила с АО «Рольф» Ф. «Ц.» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 320D XDRIVE VIN № №, стоимостью 3 871 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства ФИО1 было выявлено, что второй ключ от ее автомобиля, переданный вместе с автомобилем не работает. После обращения к менеджеру АО «Рольф» Ф. «Ц.» АО «Рольф» Ф. «Ц.» вопрос решен не был, было предложено решить вопрос самостоятельно. ФИО1 вынуждена была обратиться в АО «Рольф» Ф. «Вешки» официальный дилер БМВ, для диагностики автомобиля и выявления неисправностей, проблемы со вторым ключом от автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ, Акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, данный ключ не соответствует VIN автомашины и в блоке прописан один ключ. По сведениям из сети Интернет второй ключ относится к другому автомобилю БМВ Х3, ДД.ММ.ГГ г.в. ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать изготовления второго комплекта ключей, либо изготовить его за счет АО «Рольф». В ответе АО «Рольф» указано, что АО «Рольф» не несет ответственности по договору купли-продажи автомобиля, поскольку является поверенным по договору поручения с прежним собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, однако в нарушение условий Договора товар не соответствует заявленной комплектации, что подтверждается данными проведенной технической диагностики. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГ года истец обращалась к частному лицу для установки системы автозапуска.

Представитель АО «Рольф» Ф. «Ц.» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Также добавила, что согласно открытых источников в октябре 2024 г. машина истца попала в ДТП, что могло произойти с автомобилем не известно, также не известно где он ремонтировался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила с АО «Рольф» Ф. «Ц.» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 320D XDRIVE VIN № №, стоимостью 3 871 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец оплатила стоимость автомобиля в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца, в процессе эксплуатации, спустя 4-5 месяцев после покупки транспортного средства ФИО1 было выявлено, что второй ключ от ее автомобиля, переданный вместе с автомобилем не работает. После обращения к менеджеру АО «Рольф» Ф. «Ц.» АО «Рольф» Ф. «Ц.» вопрос решен не был, было предложено решить вопрос самостоятельно.

ФИО1 вынуждена была обратиться в АО «Рольф» Ф. «Вешки» официальный дилер БМВ, для диагностики автомобиля и выявления неисправностей, а именно: проблемы со вторым ключом от автомобиля.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ, Акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, второй ключ не соответствует VIN автомашины BMW 320D XDRIVE VIN №, в блоке прописан один ключ.

По сведениям из сети Интернет истец узнала, что второй ключ относится к другому автомобилю БМВ Х3, 2018 г.в.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать изготовления второго комплекта ключей, либо изготовить его за счет АО «Рольф».

В ответе АО «Рольф» указано, что АО «Рольф» не несет ответственности по договору купли-продажи автомобиля, поскольку является поверенным по договору поручения с прежним собственником автомобиля.

Также сторона истца пояснила, то в ДД.ММ.ГГ транспортное средство попало в ДТП, кроме того, осенью 2024 года истец обращалась к частному лицу для установки системы автозапуска.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из имеющихся в материалах дела документов, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №, Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ, следует, что вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля, комплектации истцу была доведена полностью.

Согласно Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ, вместе с автомобилем продавец передал покупателю в том числе, ключи от автомобиля в количестве 2 штук. Истцом в момент передачи автомобиля, к проверке качества, комплектности претензий не имела, что подтверждается подписью истца.

Из Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГ № следует, что автомобиль передан истцу в той же комплектации, что был представлен АО «Рольф» ФИО4

Как указано выше ФИО1 обратилась в АО «Рольф» Ф. «Вешки» официальный дилер БМВ, для диагностики автомобиля и выявления неисправностей, а именно: проблемы со вторым ключом от автомобиля.

Согласно Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ, Акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, второй ключ не соответствует VIN автомашины BMW 320D XDRIVE VIN №, в блоке прописан один ключ.

По сведениям из сети Интернет истец узнала, что второй ключ относится к другому автомобилю БМВ Х3, ДД.ММ.ГГ г.в.

Согласно ответу АО «Рольф», Ф. «Ц.» от ДД.ММ.ГГ, АО «Рольф» не располагает информацией о транспортном средстве VIN №, каких-либо сделок и обслуживание данного автомобиля АО «Рольф» не производило.

Из ответа МУ МВД Люберецкое следует, что транспортное средство VIN №, в государственном реестре МВД РФ не зарегистрировано.

Предусмотренные договором обязательства, стороны выполнили, истец оплатила, а ответчик передал истцу автомобиль.

Поскольку информация доведена полностью до потребителя, исковые требования о взыскании компенсации не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в основном требовании о взыскании компенсации истцу отказано, то требования истца, о взыскании расходов по оплате диагностики автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» Ф. «Ц.», ФИО4 ВлаД.вне о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ