Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-451/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 29 мая 2019г.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М. при секретаре Яндиевой А. Я. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак (ГРЗ) Р064РР/06 под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СО «ЖАСО» и ФИО7 Галант государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т574ЕУ/06 под управлением ФИО1-ФИО3.

В соответствии с законом и правилами, действующими в области страхования, истец представил страховщику документы с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение им до настоящего времени не получено.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства (ТС) истца представителем ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО4, заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС ФИО7 Галант ГРЗ Т574ЕУ/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 724 568 руб. 82 коп.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать в пользу истца ФИО1А-Г. с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 520 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. 00 коп.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., возмещение морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил суду ходатайство о поручении суду опросить ФИО2 и ходатайство об истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств, ответчик просит запросить административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 210 ГРЗ Р064РР/06 и ФИО7 Галант ГРЗ Т574ЕУ/06. Также в данном ходатайстве ответчик указывает, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия и установить причинно-следственную связь заявленных истом повреждении ТС ФИО7 Галант, ГРЗ Т574ЕУ/06 с виновными действиями ФИО2 и согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трасолога ФИО6, механизм повреждения автомобиля ФИО7 Галант ГРЗ Т574ЕУ/06 противоречат обстоятельствам заявленного события от 17.09.2016г.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.09.2016г. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 2110 ГРЗ Р064РР/06 под управлением ФИО2 и ФИО7 Галант ГРЗ Т574ЕУ/06 под управлением ФИО1А-Г.

Постановлением отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2110 застрахована в АО СО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №). Договором от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО СО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» представителем истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащий истцу, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Из экспертного заключения № от 15.01.2017г. проведенного ИП ФИО4 по заказу представителем истца следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП имевшего место 17.09.2016г., расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 724 568 руб. 82 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с приложением всех необходимых документов.

Ответом № СГ-10037 от 03.02.2017г. АО «СОГАЗ» сообщила истцу, что проводится дополнительная проверка, о результатах которой истцу будет сообщено дополнительно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО9 заявлено ходатайство о поручении суду опросить ФИО2 и ходатайство об истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств, ответчик просит запросить административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 2110 ГРЗ Р064РР/06 и ФИО7 Галант ГРЗ Т574ЕУ/06. Также в данном ходатайстве ответчик указывает, что из представленных истцом документов не представляется возможным определить механизм дорожно-транспортного происшествия и установить причинно-следственную связь заявленных истом повреждении ТС ФИО7 Галант, ГРЗ Т574ЕУ/06 с виновными действиями ФИО2

Ходатайство о поручении суду, об опросе ФИО2 суд считает не подлежащим удовлетворению, так как материалы административного дела подтверждают факт виновности ФИО2

Ответчиком вместе с ходатайствами суду представлена экспертиза, проведенная по заявке ответчика в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В соответствии с выводами экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трасолога ФИО6, следует, что механизм повреждения автомобиля ФИО7 Галант ГРЗ Т574ЕУ/06 противоречат обстоятельствам заявленного события от 17.09.2016г.

Также судом установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения его судом, суду не представлено доказательств принятия ответчиком какого-либо решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения или в отказе в выплате.

Согласно ст. 14.1. Федеральный закон от 01.12.2007г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, данный случай не попадает под действие правил о прямом возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из экспертного заключения № от 15.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 Галант ГРЗ Т574ЕУ/06 принадлежащего истцу с учетом износа составила 724 568 рублей 82 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим снижению в связи с явной несоразмерностью, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп.

В пользу истца ФИО1А-Г. подлежит взысканию сумма неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО1А-Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 р. – 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Установив нарушение прав истца ФИО1А-Г. как потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, требуемый истцом суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп. в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истом в связи с рассмотрением настоящего дела, за оказание услуг представителя при подготовке материала и за участие в судебных заседаниях первой инстанции согласно расписке заплатил ФИО5 45 000 руб. 00 коп.

С учетом уровня сложности дела, характера спора, времени участия представителя в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истцов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу истца. Что будет соразмерно объему и сложности выполненной представителем работы и отвечать критерию разумности.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей 00 копеек.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1-ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1-ФИО3 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) руб., 00 коп. в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия.

Судья: Ф.М. Батырова

Копия верна: