Решение № 2-1613/2024 2-1613/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Соберлик» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 341 000 рублей под 25 % годовых, на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требования, передав право требования по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме ООО «СберЛик». Согласно договора уступки прав требований сумма основного долга составляет 396 323,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил фирменное наименование организации, без изменения организационно-правовой формы – с ООО «СберЛик» на ООО «Соберлик».

ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ООО «СоберЛик» на ООО ПКО «Соберлик».

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 659 848,01 рублей в том числе: основной долг – 396 323,28 рублей; проценты за пользование кредитом – 153 759,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 109 764, 82 рублей (за период с даты отмены судебного приказа 2-93/2018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Соберлик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 848,01 рублей в том числе: основной долг – 396 323,28 рублей; проценты за пользование кредитом – 153 759,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 109 764, 82 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 798 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Соберлик» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор № по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей под 23,464 % годовых, на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требования, передав право требования по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме ООО «СберЛик».

Согласно договора уступки прав требований сумма основного долга составляет 396 323,28 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 23548 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 458 178,19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 890,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом названных условий, при наличии просрочки платежей, Банк, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у первоначального ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 23548 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 458 178,19 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 890,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Период, в течение которого кредитором осуществилась судебная защита составляет 3 года 4 месяца 23 дня, с даты ДД.ММ.ГГГГ подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с ФИО1, что установлено судом и сторонами не оспаривается.

Соответственно срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ответчика истекает по платежу, вынесенному на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений данных в пунктах 24 и 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ даты подачи заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей до даты отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года 4 месяца 23 дня и не входит в общий срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд прошло 2 года 9 месяцев 8 дней+ период с момента выноса платежа на просрочку до обращения с заявлением к мировому судье 1 месяц 4 дня, что составляет 2 года 10 месяцев 12 дней, следовательно предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Вследствие изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «СоберЛик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 798 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Соберлик» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8007 №)в пользу ООО ПКО «Соберлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 848,01 рублей, том числе основной долг 396 323,28 рублей, проценты за пользование в размере 153 759,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 764,82 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 8007 №)в пользу ООО ПКО «Соберлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 789 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Т. Хайруллин