Решение № 2-1768/2021 2-1768/2021~М-1622/2021 М-1622/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 9-105/2021~М-600/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000995-16 (2-1768/2021) по иску ФИО1 к «ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей (данные изъяты)В, в соответствии с условиями которого ответчик (по договору -продавец) обязуется передать в собственность истца (по договору - покупателю) простой вексель Ф.И.О7 (данные изъяты) составленный ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный вексель. Цена векселя составляла <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом полностью продавцу, то есть ответчику, при заключении договора. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. В пользу истца была взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» получило от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и неправомерно их удержало. При этом вексель в натуре в день заключения договора (равно как и впоследствии), передан не был, а был подписан договор хранения, который был заключен лишь формально, с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи простых векселей является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ как заключенной под влиянием обмана. Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей Ф.И.О8» и за счет средств Ф.И.О9». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Денежные средства были возвращены банком только ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением. В связи с изложенным, полагает необходимым обратиться в суд с иском о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующей дате возврата денежных средств).

Просит взыскать с ответчика «ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 506,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по заявлению о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 79), в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 77-78).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Договор купли-продажи простых векселей (данные изъяты)В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) признан недействительным. С «ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору простых векселей (данные изъяты)В от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1» - аннулирован. С «ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «ФИО4 Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей (данные изъяты)В, по условиям которого банк обязался передать в собственность покупателя вексель векселедателя Ф.И.О10», а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК (данные изъяты), составленный ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой <данные изъяты> рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 000 рублей. Продавец представляет индоссамент с оговоркой «платите приказу ФИО1». Вексель передается покупателю ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи (п.1, п.2 договора).

ФИО1 внес по указанному договору купли-продажи в пользу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору купли-продажи, согласно которому «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а ФИО1 принял простой вексель серии ФТК (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя Ф.И.О11

Одновременно с заключением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому хранитель «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем ФИО1 имущество - спорный вексель Ф.И.О12 безвозмездно сроком с момента передачи. К данному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

Также судом установлено, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился под влиянием заблуждения, при заключении вышеназванного договора истец, заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Судом применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 55 указанного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то ж время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В том случае, когда при проведении двустороннее реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 постановления). По смыслу указанных разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в том случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, как ценная бумага вексель истцу не передавался, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом ценной бумаги осуществлено не было, соответственно с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о возникновении у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, с даты вынесения апелляционного определения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что на сумму неправомерно удерживаемых средств подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчёт процентов, произведённый на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным истцом расчётом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с «ФИО4 Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 506 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова