Решение № 2-2524/2020 2-2524/2020~М-1784/2020 М-1784/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2524/2020

Дело № 2-2524/20 16 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-002699-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Богдановой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд, с исковым заявление к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования АА № в отношении автомобиля Хундай Солярис г.р.з. №. Срок действия договора с 05.11.2019 года по 04.11.2020 года. 01.01.2020 года произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого транспортному средству Хундай Солярис г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 года ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Истцом подано ответчику заявление о страховом случае, предоставлен для осмотра автомобиль (№). 17.01.2020 года ответчиком направлен отказ выплате страхового возмещения, причиной отказа ответчик указал что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял не Страхователь, а иное лицо. 22.01.2020 года истцом направлена претензия ответчику, 28.01.2020 года от ответчика поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения. На обращение истца ФИО1 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено решение об отказе в удовлетворении требований У-20-49014/5010-003 от 20.04.2020 года. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим права истца. 11.02.2020 года истец обратилась в ООО «Северо-Западный Центр независимых экспертиз» для целей проведения независимой экспертизы размера ущерба, произошедшего 01.01.2020 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 399 012 рублей, УТС 51 100 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования АА № в отношении автомобиля Хундай Солярис г.р.з. №, по договору установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Срок действия договора с 05.11.2019 года по 04.11.2020 года. Способ расчета убытков – возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 года, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

В полисе добровольного страхования транспортного средства серии АА № стороны прямо предусмотрели, что, подписывая данный договор, истец подтверждает, что Правила страхования к полису он получил, с положениями Правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, обязуется их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого транспортному средству Хундай Солярис г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 года ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Согласно указанного постановления, в момент ДТП, транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. №, застрахованным ответчиком по договору добровольного страхования АА № управлял <ФИО>6.

Истцом подано ответчику заявление о страховом случае, предоставлен для осмотра автомобиль (№). 17.01.2020 года ответчиком направлен отказ выплате страхового возмещения, причиной отказа ответчик указал что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял не Страхователь, а иное лицо.

22.01.2020 года истцом направлена претензия ответчику, 28.01.2020 года от ответчика поступил повторный отказ в выплате страхового возмещения.

На обращение истца ФИО1 в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получено решение об отказе в удовлетворении требований У-20-49014/5010-003 от 20.04.2020 года. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим права истца.

Согласно пункту 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Согласно статье 9 названных правил, физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортных средств водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора или заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указана только ФИО1.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатила страховую премию.

Более того, согласно договора страхования, и Правил страхования, стороны согласовали способ расчета убытков – возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, тогда как истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял <ФИО>6, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Оснований для иных выводов с учетом конкретного договора добровольного страхования и конкретных обстоятельств, по настоящему делу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2020 года.

Судья: Е.С. Галкина