Решение № 2-639/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бессоновка 22 августа 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,

При секретаре Дементьевой А.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

01 октября 2012 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в сумме 1 499 119 рублей на срок один месяц, то есть до 01 ноября 2012 года, о чем в тот же день была составлена расписка.

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. Истец неоднократно обращался к ответчику с требование возвратить сумму займа, но ответчик постоянно просил об отсрочке исполнения обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2013 года по 07 февраля 2017 года составляют 433 755 рублей 51 копейка.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 1 499 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 октября 2012 года за период с 15 декабря 2013 года по 07 февраля 2017 года в сумме 433 755 рублей 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 17 864 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнял исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг в размере 1 349 119 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2013 года по 07 февраля 2017 года в размере 416 643,70 руб. с учетом ключевой ставки банка, а всего взыскать 1 765 762,70 руб. Еще раз уточнил исковые требования в связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 349 119 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398341,76 руб. за период с 15 февраля 2014 года по 15 февраля 2017 года с учетом ключевой ставки банковского процента в размере 11% за период с 03 августа 2015 года по 13 июня 2016 года, 10,50% за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, в размере 10% за период с 19 сентября 2016 года. Поддержал уточненный иск в общей сумме 1 74 7460,76 руб.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил и никаких допустимых доказательств безденежности договора займа не представил, в том числе, не доказал, что до написания расписки со стороны истца имели место какие-либо неправомерные действия. Ответчик неоднократно просил отсрочить ему срок возврата долга, как при личных встречах, так и в телефонных переговорах, смс-сообщениях. Ответчик приезжал в офис по месту работы истца, где также вел разговоры об отсрочке срока уплаты долга. У ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения и истец шел ответчику на уступки. Последний в одном из смс-сообщений попросил у истца номер его банковской карты и перевел на нее 13 ноября 2015 года 50 000 руб., и 07 февраля 2017 года 100 000 руб., частично погасил задолженность по долговой расписке от 01 октября 2012 года в общей сумме 150 000 руб. Полагает, что истец не пропустил срок для защиты своих интересов, так как ответчик признал иск, перечислив денежные средства, и срок исковой давности начал течь с 13 ноября 2015 года. Никаких иных обязательств у ответчика перед истцом не было. ФИО1 по начала судебного разбирательства дела не было известно, что смс-сообщения, в том числе, о предоставлении номера банковской карты ФИО2 присылал с телефона, номер сим-карты которого оформлен на имя гр.Г.М., с которой истец не знаком и никогда не общался. Только в ходе судебного разбирательства дела после получения сведений из банка о держателях банковских карт, с которых были перечислены деньги, истец узнал, что вышеуказанные суммы в погашение долговых обязательств ФИО2 переведены на счет его карты гр.О.О. и гр.Б.Н. Истец ФИО1 указанных лиц не знает и никогда не предоставлял этим лицам сведения о номере своей банковской карты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой. По существу дела пояснила, что действительно ФИО2 брал деньги в долг у ФИО1 в сумме 500 000 руб. под 10% в месяц от суммы долга. 01 октября 2012 года после неоднократных угроз со стороны истца ФИО1 ответчик ФИО2 написал расписку о долге перед истцом на сумму 1 499 119 руб. Эта расписка была безденежной, это была сумма предыдущего долга с процентами, которые произвольно посчитал сам ФИО1 После конфликта из-за требований выдать расписку у ФИО2 ухудшилось самочувствие и он обращался в медицинское учреждение. Сумма, указанная в расписке, была возвращена 01 ноября 2013 года, о погашении была составлена соответствующая запись на листе бумаги формата А-4 с текстом расписки. ФИО1 отказался возвратить расписку. Копия расписки с надписью о погашении долга ответчиком уничтожена в связи с истечением длительного срока. В суд истец предъявил долговую расписку, отрезав от листа бумаги текст, содержащий сведения о погашении долга. Доводы истца о погашении ФИО2 части долга 13 ноября 2015 года на сумму 50 000 руб. и 07 февраля 2017 гожа на сумму 100 000 руб. не соответствуют действительности и никаких денег ответчик истцу не перечислял. Никаких переговоров об отсрочке срока возврата долга стороны не вели. Никаких смс- сообщений о, в том числе, о предоставлении номера банковской карты, ответчик истцу не посылал. Никаких поручений иным лицам о погашении долга не давал. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом. От них ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив доказательства по делу и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2012 года стороны заключили договор займа, по которому ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 499 119 рублей сроком на один месяц.

Договор займа и факт передачи денежных средств в вышеуказанной сумме подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2 (№)

Истцом ФИО1 в подтверждение заключенного договоров займа представлен подлинник расписки от 01 октября 2012 года на сумму 1 499 119 рублей, что является подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 не представил допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа. При этом его представитель пояснила о том, что со стороны ответчика долг якобы погашен.

Между тем, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Написание расписки, представленной в материалы дела, не оспаривалось стороной ответчика.

Доказательств возврата оставшейся суммы долга по расписке, стороной ответчика не представлено, заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что долговая расписка написана ответчиком 01 октября 2012 года, срок возврата займа сторонами по договору определен - до 01 ноября 2012 года, течение срока исковой давности началось 02 ноября 2012 года и закончилось 02 ноября 2015 года

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку истец обратился с иском в суд только в 2017 году.

О восстановлении срока исковой давности истцом ФИО1 заявлено не было.

Доводы со стороны истца о том, что течение срока исковой давности началось заново с 13 ноября 2015 года суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец ФИО1 ссылается на выплаты, произведенные после истечения срока давности: 13 ноября 2015 года и 07 февраля 2017 года, следовательно, подлежит применению п.2 ст. 206 ГК РФ, введенный Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу положений ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценивая доводы со стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих течение указанного срока заново.

Показания свидетеля С.А. о том, что ФИО2 просил об отсрочке срока возврата долга; переговоры и смс-сообщения с абонентом телефонного номера о переводе денежных сумм; перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб. с банковских карт, на которые ссылается стороны истца, не являются допустимыми доказательствами по делу. При оценке указанных доказательств суд учитывает, что сим-карта телефона оформлена на другого абонента, а не на имя ФИО2; банковские карты, с которых произведено перечисление денег, оформлены на иных лиц, а не на имя ответчика.

Достоверных, допустимых, письменных доказательств, как того требует закон, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Н.К.Богомолова