Апелляционное постановление № 22К-5519/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/2-68/2025

Председательствующий – судья Зубова Т.А. № 22к-5519/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой А.К. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> края, имеющей регистрацию в <адрес>, проживающей в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, самозанятой, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев 17-ти суток, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Баранова П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО МВД России по г. Норильску находится уголовное дело, возбужденное 12 февраля 2025 г. по факту незаконного сбыта наркотических средств, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам незаконного сбыта наркотических средств и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 6-ти месяцев, по 12 августа 2025 г.

27 февраля 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Норильского городского суда Красноярского края срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 неоднократно продлевался: 19 апреля 2025 г. до 3-х месяцев 17-ти суток, 6 июня 2025 г. до 4-х месяцев 16-ти суток, по 11 июля 2025 г.

28 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

7 июля 2025 г. судья Норильского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев 17-ти суток, по 11 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова А.К. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Полагает, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпали, поскольку предварительное следствие по делу окончено, обвиняемая заняла последовательную признательную позицию, раскаялась в содеянном, имеет на территории <адрес> постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, в городе проживает ее отец, в связи с чем обвиняемая не намерена препятствовать установлению истины по делу и скрываться от органов следствия и суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку следователем таких доводов не приведено.

Обращает внимание на то, что фактическим основанием для удовлетворения ходатайства явилась лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, однако данное обстоятельство не может являться единственным и безусловным основанием для продления срока содержания обвиняемой под стражей, учитывая, что предварительное расследование окончено.

Утверждает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы правосудия.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемой к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено, только в виде лишения свободы, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку она может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что для завершения производства предварительного следствия по делу, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемой, при этом наличие постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Приведенные в жалобе данные об отсутствии доказательств и намерений скрываться и нарушать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию её под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указал адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниковой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

5 августа 2025 г.