Апелляционное определение № 33-3732/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Панферова Д.А. Дело №33-3732/2026

50RS0048-01-2025-007074-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Мироновой Т.В., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5952/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВСК-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе АО «ВСК-Сервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВСК-Сервис», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 378 157,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 925 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является АО «ВСК-Сервис». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества произошел залив квартиры истца, причиной которого является течь напорного трубопровода системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 12 марта 2025 года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный Центр «Техпромнадзор» <данные изъяты>.25 от 27 марта 2025 года рыночная стоимость ремонта квартиры составила 378 157,20 руб. Истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ВСК-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 378 157,20 рублей в качестве возмещения ущерба, 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 199 078,60 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000,00 рублей, 60 000,00 рублей по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 925,00 рублей.

С ООО «ВСК-Сервис» в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 11 954,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, АО «ВСК-Сервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «ВСК-Сервис» по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, в котором расположена квартира ФИО1, является АО «ВСК-Сервис».

11 марта 2025 года произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО1, причиной которого является течь напорного трубопровода системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, о чем ООО «ВСК-Сервис» составлен Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В результате залива имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный Центр «Техпромнадзор» <данные изъяты>.25 от 27 марта 2025 года рыночная стоимость ремонта квартиры составила 378 157,20 руб.

ФИО1 направила в адрес АО «ВСК-Сервис» претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10-11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года <данные изъяты>, пунктами 4.6.1.1, 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года <данные изъяты>, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной залива квартиры явилась течь напорного трубопровода системы горячего водоснабжения в <данные изъяты> расположенной по адресу: Московская область, городской округ Химки, <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности АО «ВСК-Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного заключением специалиста ООО «Эксперт Центр «Техпромнадзор» <данные изъяты>.25 от <данные изъяты>, в размере 378 157,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 199078,60 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 925 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВСК-Сервис» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 954 рубля.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 4 февраля 2026 года по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «КЭТРО» <данные изъяты>-ЦВ2 от 17 марта 2026 года причиной залива, произошедшего 11 марта 2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кВ. <данные изъяты>, является нарушение герметичности (течь) напорного трубопровода системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, расположенной этажом выше, что привело к неконтролируемому выходу воды и ее проникновению в ниже расположенное жилое помещение. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кВ. <данные изъяты>, поврежденного в результате залива <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет 726425,35 рублей.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судебной коллегией как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов проведенной по делу строительно-технической оценочной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере 378 157,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 199078,60 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 925 рублей, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВСК-Сервис» о завышенном размере ущерба опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено уточненное исковое заявление в адрес ответчика, которое было принято судом к рассмотрению в день вынесения решения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Заявление об уточнении исковых требований было вручено стороне ответчика в судебном заседании 29 сентября 2025 года, фактически было дополнено только требованием о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей и почтовых расходов в размере 925 рублей, после чего представитель ответчика покинул зал судебного заседания, устранившись тем самым от участия в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «ВСК-Сервис» в части несоразмерности размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

13 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО4 заключен счет-оферта (договор) на оказание юридических услуг на сумму 60 000 рублей. Представленным кассовым чеком от 13 марта 2025 года подтверждён факт оплаты услуг представителя в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 25 августа 2025 года и в судебном заседании 29 сентября 2025 года, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных истцом расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена – 150 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением <данные изъяты> Совета АПМО от 27 марта 2024 года к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения А..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 60 000 рублей с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленных представителем документов, участия в судебных заседаниях, и средней стоимости аналогичных услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени, носит неразумный характер.

С учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу его представителем по настоящему делу юридической помощи, сложности самого дела, предмета и объема, заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным в данном случае является взыскание с АО «ВСК-Сервис» в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с АО «ВСК-Сервис» в пользу ФИО1 расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с АО «ВСК-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере – отказать.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВСК-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>