Решение № 2-4207/2019 2-4207/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-4207/2019

Дело 2-4207/2019

47RS0004-01-2019-000817-92

8 июля 2019 года г. Всеволожск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге ФИО1 по доверенности от 20 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО2 к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее – РОО «ДСК»), действуя в защиту ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 27 апреля 2015 года за период с 31 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 661 634 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование указано, что 27 апреля 2015 года между ФИО2 и ООО «Альтаир-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 12-ЧС7 (далее – Договор). ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном Договором размере. В силу п. 4.2 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2017 года. Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, ФИО2 испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель РОО «ДСК» требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 41), сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя РОО «ДСК», оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве дома, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок построить квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырехэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес>, участок вблизи <адрес>, строительный адрес: <адрес>, участок вблизи <адрес>, жилой <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику одну двухкомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже, с характеристиками, согласно п.1.2 Договора, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру по передаточному акту; цена по Договору составила 3 241 980 руб. (п.2.1), срок передачи квартиры – не позднее 30 декабря 2017 года (п.4.1; 4.2 Договора).

Свои обязательства по оплате цены Договора истец исполнил в установленный срок и в полном размере (л.д. 26, 27).

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела, квартира истцу по акту не передана.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании по Договору неустойки за период с 31 декабря 2017 (установленный Договором срок передачи квартиры) по 29 января 2019 года (в пределах иска) обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о продлении установленного в Договоре срока сторонами не согласовывался; информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный Договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца по правилам части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ не направлялось.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик не ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 25 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, при этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению, выступившему в защиту прав истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 661 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 171 658, 5 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Региональной общественной организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге денежную сумму в размере 171 658, 5 руб.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 816, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 года.