Решение № 2-4520/2018 2-4520/2018 ~ М-3017/2018 М-3017/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4520/2018

Дело № 2-4520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 09.10.2017 г. произошло ДТП в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, выплата не произведена. В связи с тем, что выплата не поступила и по претензии, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2018 г. требования истца были удовлетворены, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения, штрафные санкции, судебные расходы. Решение суда исполнено 17.04.2018 г., страховая выплата получена. Полагает, в связи с тем, что страховая выплата была произведена с нарушением сроком, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 90730,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. С СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 396500,00 рублей, неустойка за период с 02.11.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 309270,00 рублей, расходы на эксперта 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей, штраф 198250,00 рублей.

При этом согласно искового заявления, решение суда исполнено 17.04.2018 г. Обратное не доказано.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

17.04.2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что на основании решения суда неустойка взыскана за период с 02.11.2017 г. по 18.01.2018 г., при этом решение суда исполнено 17.04.2018 г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.01.2018 г. по 17.04.2018 г. в размере 352885,00 рублей (396500,00*1%*89). Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, с учетом, что согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу, составляет 400000,00 рублей, учитывая, что ранее неустойка была взыскана в размере 309270,00 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90730,00 рублей (400000,00-309270,00). Неустойка в размере 90730,00 рублей заявлена к взысканию представителем истца. Данную сумму неустойки суд признает обоснованной, подтвержденной, при этом представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлено, как и не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истца, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90730,00 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 11.04.2018 г., выданную ФИО1 ФИО2 суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, по данной доверенности доверяемые могут совершать иные процессуальные действия, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2921,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.01.2018 г. по 17.04.2018 г. в размере 90730,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2921,90 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова