Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018
Решение в окончательной форме принято 22.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 19 июня 2018 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 737 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП органами ГИБДД признан ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», причиненный ущерб составил 132 737 рублей. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была.

Определением суда 03 мая 2018 года к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, управлявший автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, и ФИО5, собственник автомобиля «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО3 в момент причинения вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду не сообщила, в деле участвовал её представитель по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки, возражений по иску не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии с требованиями ГПК РФ: направленная по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в суд Почтой России за истечением срока хранения, копия искового заявления с приложениями направлена ответчику по указанному им адресу электронной почты, при извещении телефонограммой ответчик ходатайствовал в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил получение направленных судом документов электронной почтой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 о причине неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные объяснения по делу из которых следует, что она является собственником автомобиля «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанным автомобилем пользовался БМС который должен был страховать автогражданскую ответственность. Ответчик ФИО3 – <данные изъяты>. Она была против того, чтобы ФИО3 управлял её автомобилем, но ФИО3 на это не реагировал, продолжал использовать её автомобиль в личных целях. Относительно ДТП ФИО3 говорил ей, что сам во всем разберется (т.1 л.д.136).

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года в МО Звенигород Верхнепосадское п-т Солнечный, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.7), материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д.103-107).

Факт принадлежности на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истцу ФИО1 подтвержден копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.7), актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.18), не оспаривается сторонами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <данные изъяты>т.1 л.д.7, 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО3 от 24 января 2017 года, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, из которых следует, что он, управляя автомобилем «РЕНО САНДЕРО» на изгибе дороги не справился с управлением и врезался в автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.106).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд признаёт, что вышеприведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в ДТП от 24 января 2017 года, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым ФИО3 управлял в момент данного ДТП, является третье лицо ФИО5, которая подтвердила указанный факт в своих письменных объяснениях (т.1 л.д.100).

Из объяснений ФИО5 видно, что принадлежащим ей автомобилем «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> пользовался её сын, являющийся другом ответчика ФИО3, также в своих личных целях автомобиль использовал ответчик ФИО3, о чем она знала и в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, его неправомерном завладении не обращалась. Ответчик ФИО3 в объяснении, содержащемся в материале проверки по факту ДТП, подтвердил, что в момент ДТП 24 января 2017 года управлял указанным автомобилем, то есть являлся его законным владельцем, так как использовал принадлежащий ФИО5 автомобиль с ведома собственника, в своих личных целях и по своему усмотрению.

Исходя из приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном дорожно-транспортном происшествии, следует возложить на ответчика ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «РЕНО САНДЕРО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (т.1 л.д.103-107), и доказательств обратного при рассмотрении дела суду не представлено. Однако, в силу приведенных выше положений закона данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно представленному отчету №.Т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки VW TOUAREG регистрационный знак <данные изъяты> от 25 марта 2017 года рыночная стоимость услуг с учетом износа деталей составила 132 737 рублей 00 копеек (т.1 л.д.9-28).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, квалификация оценщика подтверждена приложенными к отчету документами, ответчик не оспаривал данный отчет и размер причиненного ущерба, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истица механические повреждения, перечисленные в акте осмотра (т.1 л.д.18), их характер и количество ФИО3 также не оспаривал. Перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В связи с изложенным, суд руководствуется данным отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, и принимает во внимание именно размер ущерба, определенный специалистом-оценщиком ТВИ ООО «ТК-Сервис», находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 132 737 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом, истцом для восстановления своих нарушенных прав произведены расходы на оплату услуг специалиста по определению размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.29).

Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с имевшим место по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и для восстановления нарушенных прав истца, то указанную сумму расходов суд считает подлежащей взысканию в составе убытков в пользу истца с ответчика.

Поскольку на основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3855 рублей 00 копеек.

Размер понесенных истцом судебных расходов – оплаты государственной пошлины, подтвержден представленной суду квитанцией (т.1 л.д.40).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления и представительством в суде в сумме 35 000 рублей (5000 – составление искового заявления, 30 000 рублей – представительство в суде).

Факт несения указанных расходов подтвержден представленной суду распиской представителя.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебном заседании, суд полагает, что по данному делу расходы на представителя могут быть признаны разумными в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 132 737 рублей (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 154 592 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. Н. Лебедева