Решение № 2-750/2017 2-750/2017 ~ М-671/2017 М-671/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 04 октября 2017г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Радченко В.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 63161,02 руб., госпошлины в размере 2094,83 рублей. В обоснование требований истец указал следующее. Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 44 000 рублей. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Анкете, момент заключения договора является момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитной карты, путем указания в тексте Заявления Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банк в соответствии с договором, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность на дату направления искового заявления в суд составляет 63161,02 рублей, в том числе: 38713, 25 рублей – сумма основного долга, 15638,44 рублей – сумма процентов, 8809, 33 рублей –штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика просроченную сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63161,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца в части основного долга признала, в части штрафных санкций не признала, просила снизить размер неустойки по просроченным процентам и штрафным санкциям, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из ниже следующего.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, о том, что ФИО1 заполнила заявление-анкету на получение кредитной карты в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), в котором предлагалось истцу заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого истец выпустит на ее имя кредитную карту, установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора ( л.д.9).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка ( л.д.9).

Факт того, что ответчик получила, и использовала денежные средства по карте, ею в судебном заседании не оспариваются. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнила, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на дату направления в суд искового заявления составила 63161,02 рублей, в том числе: 38713, 25 рублей – сумма основного долга, 15638,44 рублей – сумма процентов, 8809, 33 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094,83 рублей. Размер задолженности подтверждается заключительным счетом, счетами – выписками, справкой о размере задолженности ( л.д.11-16).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за № 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента активации карты( л.д.9).

Перечисленное подтверждает, что предоставление кредитной организацией денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы установленные банком и ответчиком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом исследованных судом доказательств, установлено что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), основное назначение кредитной карты это возможность проведения безналичных операций. За снятие наличных денежных средств, предусмотрена определенная плата 2,9%+390 рублей п. 7 Тарифного плана, которая оказывается исключительно по желанию гражданина, так как он не лишен возможности производить безналичный расчет по данной карте, с условиями Тарифного плана ответчик ознакомлена подтверждается ее подписью в Заявлении анкете.

Ответчик снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющих более высокую стоимость. В связи с чем, требования истца в данной части обоснованны.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в размере 590 рублей, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте). Ответчик с перечисленными Тарифами была ознакомлена путем подписания Заявления анкеты ( л.д.9).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные тарифами.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 согласилась на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитной карте (тарифный план 1.0), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора ( л.д.9).

В тарифы по кредитным картам (тарифный план 1.0) предусмотрена плата за обслуживание основной карты в размере 590 рублей. В связи с этим условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.

В заявлении-анкете ответчик выразила свое согласие на включение в «Программу страховой защиты и быть застрахованной», также поручила банку ежемесячно включать в программу страховой защиты удерживать плату в соответствии с тарифом ( л.д.9).

Требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты – с учетом представленного расчета ( л.д. 11-16) где указан - основной долг 38 713, 25 рублей, 15 638,44 рублей просроченные проценты, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, норм материального права, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик согласна в размером основной просроченной задолженности в сумме 38 713, 25 рублей, не согласна с процентами и неустойкой. Обратилась с заявлением, в котором просит применить положение ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафных санкций в размере 8 809,33 рублей, поскольку является пенсионером, инвалидом 3 группы, имеет размер пенсии 8568, 16 рублей, несет расходы на приобретение дров, электроэнергию, муж не работает. Пенсии не хватает на питание, коммунальные услуги, перечисленное свидетельствует, что находится в тяжелом материальном положении.

Суд считает, что заявление в части снижения размера неустойки подлежит удовлетворению исходя из ниже следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: - в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением доказательств о несоразмерности.

В данном случае при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку ответчик перестала вносить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением, в подтверждение доводов представив справку о размере пенсии, 2 справки ПАО «Сбербанк России» о задолженности по кредитным договорам, выписку из лицевого счета ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, оценки соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 8809,33 рублей штрафные проценты последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о наличии оснований для ее уменьшения 809,33 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2094, 83 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2094, 83 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты –57 255,85 рублей, из них: основной долг 38713,25 рублей, просроченные проценты 15638,44 рублей, штрафные проценты 809,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2094, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.10.2017 года.

Судья подпись Радченко В.М.